新北市政府訴願決定書 案號：1110061347 號
訴願人 陳○楨
原處分機關 新北市新莊區裕○國民小學
上列訴願人因申請提供政府資訊事件，不服原處分機關民國 111 年 11 月 28 日新
北莊裕小教字第 1118247204 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係本市新莊區裕○國民小學退休教師，其以民國（下同）110 年 10 月 24
日申請書向原處分機關申請閱覽（一）楊生調班申請書、（二）106 學年度常態編調
班工作小組會議紀錄（107 年 1 月 17 日會議紀錄）、（三）輔導教師輔導紀錄表
、（四）觀課教師入班觀課紀錄表、（五）召開個案會議紀錄及（六）陳情書等資料
（下稱系爭資料）。經原處分機關以 111 年 11 月 28 日新北莊裕小教字第 11182
47204 號函（下稱系爭號函），就（三）輔導教師輔導紀錄表、（四）觀課教師入班
觀課紀錄表及（六）陳情書部分，依行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款及行政院
及所屬各機關處理人民陳情案件要點第 18 點規定，否准其請，且關於（一）楊生調
班申請書、（二）106 學年度常態編調班工作小組會議紀錄（107 年 1 月 17 日會
議紀錄）及（五）召開個案會議紀錄部分，僅提供訴願人簽辦意見及列席說明之紀錄
外，其餘部分依前揭行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款規定，否准其請。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願理由意旨略謂：訴願人因臺灣新北地方法院 110 年牢訴字第 9
1 號請求損害賠償上訴案件，請原處分機關提供前揭資料，係有法律上之利益，
惟原處分機關就系爭資料未提供訴願人閱覽，致訴願人無法以前揭資料為證據，
是原處分機關應提出系爭資料供訴願人閱覽影印等語。
二、答辯意旨略謂：關於訴願人申請（一）楊生調班申請書之導師意見欄採分離原則
，同意訴願人閱覽，其餘欄位依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定
，不同意閱覽。（二）106 學年度常態編調班工作小組會議紀錄（107 年 1 月
17 日會議紀錄）及（五）召開個案會議紀錄之訴願人說明部分採分離原則，同
意訴願人閱覽。又（三）輔導教師輔導紀錄表、（四）觀課教師入班觀課紀錄表
及（六）陳情書部分，均涉及原處分機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其
他準備作業或提供有侵害個人隱私之情形，故不同意訴願人閱覽，尚無不法等語
。
理 由
一、按檔案法第 2 條第 2 款規定：「本法用詞，定義如下：…二、檔案：指各機
關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」、第 17 條規定
：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據
不得拒絕。」及第 18 條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之
申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、
有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法
令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」
。
二、次按政府資訊公開法第 2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他
法律另有規定者，依其規定。」、第 3 條：「本法所稱政府資訊，指政府機關
於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微
縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之
任何紀錄內之訊息。」及第 18 條：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限
制公開或不予提供之：…三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他
準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。…六、公開或提供有侵害個人
隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生
命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。…（第 1 項）。政府資
訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之（
第 2 項）。」。又最高行政法院 102 年度判字第 410 號判決略以：「…查
政府資訊公開法於立法當時，依該法第 2 條立法理由，已將之『定位為普通法
』，是其他法律對於政府資訊之公開另有規定者，自應優先適用。準此，關於機
關檔案亦為政府資訊之一環，固應優先適用檔案法，如為檔案法所未規定者，應
併適用政府資訊公開法…。」。
三、卷查訴願人以 110 年 10 月 24 日申請書，向原處分機關申請閱覽系爭資料，
經原處分機關認部分資訊核屬機關內部單位之擬稿或其他準備作業、或有應予保
密之情事，遂依行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款及行政院及所屬各機關處
理人民陳情案件要點第 18 點等規定，否准訴願人之部分申請，此有訴願人申請
書、系爭號函影本等附卷可稽。
四、經查原處分機關不予提供之（三）輔導教師輔導紀錄表、（四）觀課教師入班觀
課紀錄表部分，為原處分機關辦理楊生調班之內部意見溝通或思辯資訊，核屬「
意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，依政府資訊公開法第 18 條
第 1 項第 3 款規定，屬豁免公開或提供之範圍。且（六）陳情書有第三人之
個人資料，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款規定，亦屬豁免公開或
提供之範圍。次查原處分機關部分不予提供之（一）楊生調班申請書之導師意見
欄，同意訴願人閱覽，惟其餘欄位之內容屬政府資訊公開法第 18 條第 1 項第
3 款規定所稱「意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，或政府資訊
公開法第 18 條第 1 項第 6 款規定所稱「公開或提供有侵害個人隱私」，屬
豁免公開或提供之範圍。且（二）106 學年度常態編調班工作小組會議紀錄（10
7 年 1 月 17 日會議紀錄）及（五）召開個案會議紀錄之訴願人說明部分，同
意訴願人閱覽外，其餘內容屬政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定所
稱「意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，亦屬豁免公開或提供之
範圍。是原處分機關就訴願人前揭申請案，依政府資訊公開法第 18 條第 2 項
所定之「分離原則」規定，將部分資料遮蔽後，再提供予訴願人閱覽，揆諸首揭
規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張因臺灣新北地方法院 110 年勞訴字第 91 號請求損害賠償上訴案
件，而申請系爭資料，係有法律上之利益等語。惟依卷附臺灣新北地方法院 110
年勞訴字第 91 號民事判決所示，訴願人係依民法第 184、 185、 186、 188、
195 條規定，提起損害賠償訴訟，核與公益無涉，亦非保護人民生命、身體、健
康有必要之情形，自難認有政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款、第 6
款但書規定之情形。是訴願人主張，容有誤解。惟原處分機關依行政程序法第 4
6 條第 2 項第 1 款規定否准訴願人申請，尚有未妥；然原處分機關答辯書載
有否准法令併列政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，應已補正，原
處分仍應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 2 月 17 日
|