新北市政府訴願決定書 案號：1110050953 號
訴願人 楊○育
原處分機關 新北市立海山高級中學
上列訴願人因教師任用事件，不服原處分機關民國 111 年 8 月 2 日新北海高人
字第 1118767668 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人參加本市公立高級中等學校 111 學年度教師聯合甄選，經原處分機關錄取
為數學科備取，嗣因正取人員放棄錄取資格，原處分機關於民國（下同）111 年 6
月 27 日通知訴願人遞補，並繳交人事資料，訴願人於教職員工基本資料單「曾任經
歷欄」載明，擔任臺北市立內○高級中學（下稱內○高中）代理教師至 111 年 7
月 25 日止，原處分機關遂要求訴願人於 111 年 7 月底前提供內○高中敘薪通知
書及離職證明，以便辦理職前年資採計。
嗣原處分機關於 111 年 7 月 15 日辦理訴願人公保加保事宜時，公保系統出現訴
願人曾任職公立學校警示用語，遂與訴願人聯絡，瞭解其於臺北市立松山高級農工職
業學校（下稱松山工農）離職原因，並要求提交相關文件。訴願人後於 111 年 7
月 28 日繳交松山工農服務證明、敘薪通知及教師成績考核證明書等文件，因服務證
明書之卸職原因載明「解聘」，經請訴願人說明解聘理由，訴願人告知女友事件造成
學校困擾，後來請假日數超過遭解聘。
原處分機關於 111 年 7 月 29 日召 110 學年度教師評審委員會（下稱教評會）
第 9 次會議，審查訴願人聘任案，並電話通知訴願人到會說明。訴願人於當日下午
親自出席並陳述各委員詢問之問題。訴願人聘任案經該次會議決議，認訴願人於報名
111 學年度教師聯合甄選時，隱匿曾服務公校之經歷及於聯合甄選具結書記載不實
，且於公校離職原因為「解聘」交代未清，違反教育人員任用條例第 33 條之規定，
不予任用，並以 111 年 8 月 2 日新北海高人字第 1118767668 號函（下稱系爭
處分）通知訴願人及請其繳回溢發薪資新臺幣 4 萬 1,242 元。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）按依公務人員交代條例，所謂交代乃指對前項工作有未完成交代情事，而訴願
人於前任職學校雖受解聘處分，然處分期限已完結，在原任職學校亦無工作交
代未清情事，訴願人並無不得為教育人員之各項情事，在甄選具結書聲明無教
育人員任用條例第 33 條不得為教育人員之各項情事，於事實相符，未有任何
失妥之處。訴願人前經松山工農教評會決議解聘且 1 年內不得聘任為教師，
該事實訴願人在原處分機關 7 月 29 日教評會中已明確說明過，何以有交代
未清之情形？且因上開限制已解除，故在各教育場域不適任人員通報及查詢系
統中沒有紀錄，表示訴願人具有合格教師資格，訴願人任教之權利即不得隨意
受到剝奪。
（二）訴願人於 7 月 28 日補件後，7 月 29 日即接到原處分機關人事室主任以電
話通知參加教評會，未給予訴願人相當之答辯期間；又該次教評會以數位委員
現場與會，另有數位委員以視訊方式參加，訴願人從頭至尾並未知悉與會人員
與報到人數，且如何投票產生該決定結果，決議過程是否符合高級中等以下學
校教師評審委員會設置辦法第 8 條規定，已啟人疑竇。又原處分機關 110
學年度第 9 次教評會會議紀錄就其聘任案之決議（一）原載為「同意 16 票
，不同意 0 票，無意見 1 票，主席不參與表決。」，卻於第 2 次補充答
辯書擅改為「同意 0 票，不同意 16 票，無意見 1 票，主席不參與表決。
」，涉及偽造文書。
（三）原處分機關答辯引用行政程序法第 119 條規定，主張訴願人對重要事項提出
不正確資料，並為不完全陳述，信賴不值得保護云云。但松山工農是訴願人第
1 個工作，時值 23 歲至 25 歲，確實不知重考教師需加上之前松山工農工作
經歷，經原處分機關人事主任告知需補資料後，即向松山工農申請，並於 7
月 28 日一拿到資料即轉交，毫無任何耽擱延遲，所提供資料皆是官方正確資
料，沒有任何違法事實存在，何來提供不正確資料，訴願人信賴值得保護。
（四）原處分機關教評會從開始便沒有正式通知書，出席 18 人，就有 14 人採線上
方式，簽到表僅是手寫後製，另外再由 3 段剪貼表示發言狀況，為求還原實
證，請原處分機關提供完整攝影的影音光碟給鈞府及訴願人。教評會主席一開
始便設定討論松山工農之經歷，便是「先射箭再畫靶」，訴願人誠實報告，但
原處分機關並不滿意，竟扭曲出各種不堪的假想說法，訴願人極度受到傷害，
且在訴願人離席後，諸多委員才發言批判，實在缺乏會議的公平精神。
（五）訴願人雖前有解聘紀錄，惟沉潛三年依然感受自己對教學之熱愛，故再為本次
應考，三年前之一時疏忽，不該使得訴願人任教權遭受終身剝奪。訴願人 110
學年度擔任內○高中代理教師，服務期間成績優異，另在原處分機關補充答辯
書附件新北市立中等學校教師聯合甄選任用流程中，就可得知要通過複試，錄
取率極低，能夠名列前茅時數不易，而國家對於一位師資教育的養成實在不容
易，如果輕易扼殺，是對年輕人向上熱誠的重大打擊。再者，在學校任職之教
師若有教學失當，亦不當然產生解雇之效果，而有列管輔導等其他途徑，惟原
處分機關卻如此唐突處理，應屬職場不對等職權之霸凌事件，此種校園職場霸
凌是未經工作評量，卻以個人道德標準情緒先判，直接凌駕法律的評定，侵犯
訴願人憲法保障的工作權，懇請鑒核，准如訴願之請求，俾符法制等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查訴願人參加新北市公立高級中等學校 111 學年度教師聯合甄選複試報名時
未於報名表記載松山工農服務經歷，造成複試甄選時無法即時查驗其服務經歷
，恐因而造成評定成績時之認知錯誤。又訴願人任職松山工農期間之 107 學
年度教師成績考核列公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第 4 條第 3
款規定，且離職原因註記解聘，訴願人遲至 111 年 7 月 29 日才表明為師
生不正常關係造成解聘，訴願人未據實告知松山工農之經歷，除違反教育人員
任用條例第 33 條規定不得為教育人員之情事外，實違反為人師表最基本之誠
信原則。
（二）有關新進教師初聘教評會審查會議，原處分機關均遵照高級中等以下學校教師
評審委員會設置辦法（下稱設置辦法）規定辦理，111 年 7 月 29 日下午教
評會審查會議訴願人親自出席並陳述各委員詢問之問題，均已依規定給予陳述
意見之機會。又該次會議係依據設置辦法第 2 條第 1 項第 1 款規定辦理
關於教師初聘之審查事項，非審議設置辦法第 2 條第 1 項第 3 款及第 4
款之事項，故無需踐行同法第 11 條第 2 項以書面通知列席陳述意見之規定
。另為因應 C0000-00 疫情變化，避免委員群聚，當日審查會議採線上與實體
併行方式辦理，教評會設置委員 19 人，現場出席委員 4 位及線上參與委員
14 位，出席人數 18 位，出席人數合乎規定，投票方式不分實體或線上皆以
舉手（含線上會議舉手）方式表決，表決方式並無違誤。另查依原會議紀錄決
議（二）所載「楊師如有不服，得依法提起訴願；原職缺（高中部數學科）由
代理老師甄選遞補。」之陳述，顯見決議（一）係為同意與不同意票數順序之
誤植。
（三）依據新北市公立高級中等學校 111 學年度教師聯合甄選簡章第捌、甄選方式
與錄取標準之相關規定，口試以教育理念、專業及專門學科知能、曾經服務績
效及未來抱負、表達能力、儀表態度等項評定，訴願人未於複試報名表呈現完
整經歷，複試口試委員即無法從其服務經歷詢問任職松山工農之表現、離職原
因，致使口試委員認知錯誤，影響評分判斷與決定之公正性，無關乎訴願人遭
松山工農解聘並列管 1 年內不得聘任為教師之列管時間是否已過。
（四）教育學堂是神聖的地方，為避免聘用不適任教師，爰設置教師評審委員會進行
初聘新進教師資格疑義審查，審查通過後始決定正式聘任。訴願人於教評會當
日仍無法提供松山工農解聘事實公文，故原處分機關無法得知訴願人遭解聘之
理由與列管期限，教評委員針對訴願人提供之松山工農服務證明書卸職原因「
解聘」一事之疑慮，僅得於會中口頭詢問訴願人，請其詳加說明，並無不妥。
教評會決議非以訴願人遭解聘之事由不同意聘任，係以訴願人隱匿曾服務公校
之經歷致違法，爰決議審查不通過，不予聘用等語。
理 由
一、按教師法第 9 條規定：「高級中等以下學校教師之聘任，分初聘、續聘及長期
聘任，除有下列情形之一者外，應經教師評審委員會審查通過後，由校長聘任之
：一、依師資培育法規定分發之公費生。二、依國民教育法或高級中等教育法回
任教師之校長（第 1 項）。前項教師評審委員會之組成，應包括教師代表、學
校行政人員代表及家長會代表 1 人；其中未兼行政或董事之教師代表，不得少
於總額 2 分之 1，但教師之員額少於委員總額 2 分之 1 者，不在此限（第
2 項）。…。前 3 項教師評審委員會之任務、組成方式、任期、議事、迴避及
其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之（第 4 項）。」。
二、次按高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第 1 條規定：「本辦法依教師
法（以下簡稱本法）第 9 條第 4 項規定訂定之。」、第 2 條第 1 項規定
：「高級中等以下學校教師評審委員會（以下簡稱本會）之任務如下：一、教師
初聘、續聘及長期聘任之審查。二、教師長期聘任聘期之訂定。三、教師解聘、
不續聘、停聘及資遣之審議。四、教師違反本法規定之義務及聘約之審議。五、
其他依法令應經本會審議之事項。」、第 3 條規定：「本會置委員 5 人至 1
9 人，其組成方式如下：一、當然委員：（一）校長一人。校長因故出缺時，以
代理校長擔任。（二）家長會代表一人。（三）學校教師會代表一人。跨校、跨
區（鄉、鎮）合併成立之學校教師會，以該教師會選（推）舉之各該校代表擔任
；尚未成立學校教師會者，不置教師會代表。二、選舉委員：由全體專任教師選
（推）舉之（第 1 項）。本會委員中未兼行政或董事之教師，不得少於委員總
額 2 分之 1。但學校未兼行政或董事之教師員額少於委員總額 2 分之 1 者
，不在此限（第 2 項）。本會任一性別委員人數不得少於委員總額 3 分之 1
。但學校任一性別教師人數少於委員總額 3 分之 1 者，不在此限（第 3 項
）。…。」、第 8 條第 1 項規定：「本會之決議，除有下列情形之一者外，
應經全體委員 2 分之 1 以上出席及出席委員 2 分之 1 以上之審議通過：
一、審查教師長期聘任事項，應經全體委員 3 分之 2 以上出席及全體委員 3
分之 2 以上之審議通過。二、本法第 14 條至第 16 條、第 18 條或相關法規
另有規定。」、第 11 條規定：「本會審議第 2 條第 1 項第 3 款及第 4
款事項時，應給予當事人陳述意見之機會。本會基於調查事實及證據之必要，得
以書面通知審議事項相關人員列席陳述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、
地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。」。
三、末按教育人員任用條例第 2 條規定：「本條例所稱教育人員為各公立各級學校
校長、教師、…。」、第 3 條規定：「教育人員之任用，應注意其品德及對國
家之忠誠；其學識、經驗、才能、體能，應與擬任職務之種類、性質相當。…。
」、第 26 條規定：「各級學校教師之聘任，應本公平、公正、公開之原則辦理
，其程序如左：一、高級中等以下學校教師除依法令分發者外，由校長就經公開
甄選之合格人員中，提請教師評審委員會審查通過後聘任。 ...（第 1 項）。
前項教師評審委員會之設置辦法，除專科以上學校由學校組織規程規定外，其辦
法由教育部定之（第 2 項）。」、第 33 條規定：「有痼疾不能任事，或曾服
公務交代未清者，不得任用為教育人員。已屆應即退休年齡者，不得任用為專任
教育人員。」。
四、卷查本案依原處分機關歷次答辯意旨及 110 學年度第 9 次教評會會議紀錄，
原處分機關係認訴願人於報名 111 學年度教師聯合甄選時，隱匿曾服務公校之
經歷，且於公校離職原因為「解聘」交代未清，違反教育人員任用條例第 33 條
之規定，不予任用，並以系爭處分通知訴願人；訴願人則主張依公務人員交代條
例，所謂交代乃指對前項工作有未完成交代情事，其於松山工農雖受解聘處分，
然處分期限已完結，亦無工作交代未清情事，並無不得為教育人員之各項情事，
是本案審議之爭點即在原處分機關以訴願人曾服公務交代未清，違反教育人員任
用條例第 33 條規定而不予任用是否適法，合先陳明。
五、次查教育人員任用條例係於 74 年 5 月 1 日公布施行，關於該條例第 33 條
規定曾服公務交代未清者，不得任用為教育人員之規定，自公布迄今，未曾修正
，而揆諸本條例最初立法草案及立法院審議過程，對於該條例第 33 條規定之「
曾服公務交代未清」，未見法規上定義或討論紀錄。惟參諸 20 年 12 月 19 日
公布施行之公務人員交代條例及法務部 99 年 11 月 2 日法律字第 099903841
5 號書函之意旨，所謂公務上之交代，係指公務人員職務更迭時應辦理職務交接
之事宜，而揆諸本案原處分機關所認定交代未清事項係擬任之教育人員（即訴願
人）過往之教育生涯經歷或紀錄，是否合致法律規範上所稱「交代」，而足以認
訴願人有教育人員任用條例第 33 條之「交代未清」之情事？實有待斟酌。訴願
人雖確於任教松山工農時受解聘處分，惟其列管期限已滿，此為訴辯雙方所不爭
之事實，訴願人歷經甄選程序獲得備取，並因正取人員放棄報到而取得應聘原處
分機關數學科教師之資格，原處分機關以法規適用上仍有疑義之教育人員任用條
例第 33 條規定，逕予剝奪其任教之權利，於法難謂妥適，爰將原處分撤銷，以
符法制。至有關訴願人任用一案，原處分機關於收受本訴願決定後，仍應依教師
法第 9 條規定辦理後續事宜，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 王藹芸（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
中華民國 111 年 12 月 28 日
|