新北市政府訴願決定書 案號：1109120916 號
訴願人 陳○鳳
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 110 年 4 月 12 日新北
城開字第 1100623107 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於訴外人王○昇所有位於本市○○區○○○路 189 巷 7 號建築物（下稱
系爭建築物，坐落本市○○區○○段 799、 800、801 等 3 筆地號土地，屬三重都
市計畫範圍之住宅區）經營視聽歌唱業。該址前因訴願人經營視聽歌唱業，違反都市
計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定，經原處分機關以民國（下同
）109 年 11 月 6 日新北城開字第 1092137774 號函勸導改善。嗣本府經濟發展局
於 110 年 3 月 31 日以新北經商字第 1100585522 號函檢送 110 年 3 月 18
日稽查商業活動現場紀錄表及採證照片，認定現場仍經營視聽歌唱業，原處分機關遂
以訴願人違反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定，依都市計
畫法第 79 條第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同
）6 萬元罰鍰，限期 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：已有申請合法合格的營利事業登記，懇請各行政機關商議讓市井
小民有法可依據可維持生計，訴願人本持合法登記營業及繳稅，何處有誤等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人於訴願書中表示已有申請合法合格的營利事業登記，惟
於三重都市計畫範圍內住宅區之建物經營視聽歌唱業，業已違反都市計畫法新北
市施行細則第 14 條規定，本局所為行政處分係依都市計畫法及相關規定所為，
應無不妥等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」，本府 104 年 7
月 15 日新北府城開字第 1041270304 號公告：「主旨：本府關於都市計畫法所
定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行…均自 104 年 7 月 2
4 日生效。」。據此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按都市計畫法第 34 條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築
物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」、第 79 條第 1 項規定：「
都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反
本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方
政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺
幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
人或管理人負擔。」、都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規
定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、
戲院、電影片映演業、錄影節目帶播映場、電子遊戲場、動物園、室內釣蝦（魚
）場、視聽歌唱業、機械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集
中場、零售市場、旅館或其他經縣（市）政府認定類似之營業場所…（第 1 項
）。」、新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點第 1 項規
定：「本府處理違反本法事件行為人（以下簡稱違規人）之統一裁罰基準如附表
。」，及附表規定（摘錄）如下：
┌─┬────┬───┬────┬──────┬─────┬────┐
│項│事件種類│本府主│第一次查│第二次查獲 │第三次以後│備註 │
│次│ │政機關│獲 │ │查獲 │ │
│ │ │及認定│ │ │ │ │
│ │ │方式 │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼──────┼─────┼────┤
│六│視聽歌唱│由警察│勸導改善│依本法第 79 │依本法第 │本項勸導│
│ │場之違規│局、經│。 │條第 1 項規│79 條第 1 │及命為一│
│ │使用事件│濟發展│ │定處違規人 6│項規定處違│定行為期│
│ │ │局或城│ │萬元及命為一│規人 9 萬│間原則為│
│ │ │鄉發展│ │定行為。 │元，按次累│2 個月內│
│ │ │局認定│ │ │計加處 3 │。 │
│ │ │。 │ │ │萬元，最高│ │
│ │ │ │ │ │上限 30 萬│ │
│ │ │ │ │ │元及命為一│ │
│ │ │ │ │ │定行為。 │ │
└─┴────┴───┴────┴──────┴─────┴────┘
三、卷查系爭建築物位於三重都市計畫範圍之住宅區，該址前因訴願人經營視聽歌唱
業，違反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定，經原處分
機關以 109 年 11 月 6 日新北城開字第 1092137774 號函勸導改善。嗣本府
經濟發展局於 110 年 3 月 31 日以新北經商字第 1100585522 號函檢送 110
年 3 月 18 日稽查商業活動現場紀錄表及採證照片，確認現場仍經營視聽歌唱
業，此有土地使用分區查詢資料、110 年 3 月 18 日本府稽查商業活動現場紀
錄表及採證照片影本數幀等附卷可稽，原處分機關據以裁罰，洵屬有據。
四、至訴願人主張已有申請合法合格的營利事業登記等語。惟查訴願人經營商業辦理
營利事業登記，僅涉及有無違反商業登記法令之認定，尚與土地或建築物是否合
法使用之判斷無涉，其從事商業活動仍應遵循都市計畫法令關於土地使用分區管
制之規定，是訴願人上開主張尚難採憑。另依 110 年 3 月 18 日本府稽查商
業活動現場紀錄表及採證照片所示，稽查時現場設有視聽伴唱設備 1 組、桌位
7 組、每首歌 10 元、基本消費每人 200 元，應認訴願人確有經營視聽歌唱業
之情事。從而，原處分機關以訴願人違反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第
1 項第 10 款規定，依都市計畫法第 79 條第 1 項、新北市政府處理違反都市
計畫法事件統一裁罰基準第 2 點第 1 項附表項次 6 規定，以首揭號函併附
同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，限期 2 個月內停止一切違規行為，並
停止使用或恢復原狀，於法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 賴玫珪（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 249 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關限期停止違規行為，並停止使用或恢復原狀部分不服，得於決定
書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101
號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期停止違規行為，並停止使用或恢復原狀部分均不服，得
於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國
路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 11 月 11 日
|