新北市政府訴願決定書 案號：1108121254 號
訴願人 林○柏
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關民國 110 年 10 月 7 日新北稅法
字第 1103150954 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）104 年 5 月 15 日訂約出售原所有坐落本市○○區○○段
453 地號土地（下稱先售地），後於 104 年 7 月 16 日買賣登記取得坐落本市
○○區○○段 192 地號土地（下稱重購地），地上建物門牌為本市○○區○○街 4
9 之 2 號 2 樓（下稱系爭建物），並於 104 年 8 月 13 日向原處分機關申請
依土地稅法第 35 條規定，就先售地已納土地增值稅額內退還不足支付新購土地地價
之數額，經原處分機關以 104 年 8 月 25 日新北稅莊四字第 1043562480 號函核
准退還已納土地增值稅計新臺幣（下同）4 萬 9,127 元。嗣原處分機關清查發現，
系爭建物原設籍人黃○貞（訴願人之直系親屬，下稱黃君）於 109 年 5 月 12 日
遷出戶籍，雖訴願人於同年 5 月 13 日再行遷入戶籍，惟已非持續設有戶籍登記，
核與土地稅法第 9 條自用住宅用地之規定不合，原處分機關遂依土地稅法第 37 條
規定，向訴願人追繳原退還之土地增值稅額 4 萬 9,127 元。訴願人不服，申請復
查，未獲變更，猶表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於 104 年 8 月 12 日購入後一直有居住於該地之事實，
惟礙於夫妻工作關係，讓女兒就讀臺北市學校，3 人戶籍須設於臺北市，而母親
戶籍也一直在該地，惟母親年邁想回臺中定居，故於 109 年 5 月 12 日將戶
籍遷出，母親申請遷出戶籍時，該服務單位並未提醒此舉可能導致不符自用住宅
之規定，當母親告知遷出該戶時戶政已下班，本人雖盡快於隔日辦理遷入，但仍
導致 109 年 5 月 12 日無本人、配偶或直系親屬設籍該戶，雖這天未按土地
稅法第 9 條規定，惟本人與家人確實有自住事實，並無出租或供營業使用，且
無從重購地中不勞而獲增值利益，實質上應符合「自住」之定義等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人之直系親屬黃君於 109 年 5 月 12 日將戶籍遷出，依
土地稅法第 9 條自用住宅用地之規定，戶籍一旦遷離，即難謂已辦竣戶籍登記
，又戶籍遷出係在重購地完成移轉登記之日起 5 年內，已合致土地稅法第 37
條追繳稅款之要件，且黃君遷出戶籍至臺中之理由，核非屬財政部 83 年 6 月
9 日台財稅第 831596661 號函釋規定係因子女就學需要、因公務派駐國外、土
地所有權人死亡等 3 種可免追繳原退還稅款之情形。另原處分機關已於 104
年 8 月 25 日函告知訴願人，如戶籍需辦理遷出，至少需保留土地所有權人或
配偶、直系親屬任何 1 人於原戶籍內，已盡輔導之責，訴願人所訴，顯對法令
規定有所誤解，尚難採憑等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、第 35
條第 1 項第 1 款規定：「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日
起，2 年內重購土地合於下列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，
扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額
內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後，另行購買
都市土地未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用住宅用
地者。」，及第 37 條規定：「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其
重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價
總數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者
亦同。」。
二、次按財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋：「土地稅法第 3
7 條規定之立法意旨，係為避免當事人於退稅後即將另購之土地出售，或轉作其
他用途，以逃漏土地增值稅。土地所有權人重購自用住宅用地，經核准依同法第
35 條規定退還土地增值稅後，如有因子女就學需要、因公務派駐國外、土地所
有權人死亡等原因，致戶籍遷出或未設於該地，尚難謂已改作其他用途，倘經查
明實際上仍作自用住宅使用，確無出租或供營業情事者，可免依同法第 37 條規
定追繳原退還稅款。」。
三、再按臺北高等行政法院 102 年度簡上字第 87 號裁定略以：「…依土地稅法第
9 條規定，所謂自用住宅用地，除無出租或供營業使用外，尚須符合上訴人或其
配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記之法定要件，始足當之，而非以實際居住為
認定標準。又所謂『辦竣戶籍登記』係指於該自用住宅用地上持續設有戶籍登記
而言，戶籍遷離，即難謂已辦竣戶籍登記，不符自用住宅用地之法定要件，縱有
居住事實，亦同。」、臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2816 號判決略以：「
…財政部以 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋…係因遷就現實，
核與土地稅法之規定未盡相合，是縱認得以適用，解釋上亦應嚴格限於函釋所列
舉之『因子女就學需要』、『因公務派駐國外』、『土地所有權人死亡』原因，
始得免依土地稅法第 37 條規定追繳原退還稅款…。」。
四、卷查訴願人於 104 年 5 月 15 日訂約出售先售地，後於 104 年 7 月 16
日買賣登記取得重購地，並於 104 年 8 月 13 日向原處分機關申請依土地稅
法第 35 條規定，就先售地已納土地增值稅額內退還不足支付新購土地地價之數
額，經原處分機關核准退還已納土地增值稅計 4 萬 9,127 元。嗣原處分機關
清查發現，系爭建物原設籍人黃君於 109 年 5 月 12 日遷出戶籍，雖訴願人
於同年 5 月 13 日再行遷入戶籍，惟已非持續設有戶籍登記，核與土地稅法第
9 條自用住宅用地之規定不合，此有土地建物查詢資料、戶籍資料及遷移紀錄查
詢資料等附卷可稽，原處分機關依土地稅法第 37 條規定，向訴願人追繳原退還
之土地增值稅額 4 萬 9,127 元，揆諸前揭法令規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張母親黃君因年邁想回臺中定居，故於 109 年 5 月 12 日遷出戶
籍，訴願人雖於隔日遷入戶籍，但仍導致 109 年 5 月 12 日無本人、配偶或
直系親屬設籍，本人與家人確實有自住事實，應符合「自住」之定義等語。惟按
土地稅法第 9 條規定之自用住宅用地，係以戶籍而非實際居住事實為認定標準
，且所謂「辦竣戶籍登記」，係指於該自用住宅用地上持續設有戶籍登記而言（
臺北高等行政法院 102 年度簡上字第 87 號裁定意旨參照），則本案系爭建物
既於 109 年 5 月 12 日無訴願人本人、配偶或直系親屬設籍，即與土地稅法
第 9 條之規定未盡相符。又財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661
號函釋雖明定得免依土地稅法第 37 條規定追繳原退還稅款之情形，惟解釋上應
嚴格限於該函釋所列舉之「因子女就學需要」、「因公務派駐國外」及「土地所
有權人死亡」等原因始有適用（臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2816 號判決
意旨參照），則本案黃君因年邁辦理戶籍遷出至臺中定居，並不符合該函釋所列
舉之事由。基此，訴願人前開主張，尚難採憑，原處分於法並無違誤，本件復查
決定遞予維持，亦無不合。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 1 月 19 日
|