新北市政府訴願決定書 案號：1108050164 號
訴願人 林○英
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請地價稅抵繳事件，不服原處分機關民國 109 年 12 月 14 日新北
稅店三字第 1095399851 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）109 年 12 月 9 日以其所有坐落本市○○區○○段 756
地號土地，向原處分機關申請抵繳其所有本市○○區○○○段 291 地號等 16 筆土
地經核定之 109 年地價稅額 28 萬 5,056 元，經原處分機關以現行法令並無得以
土地抵繳地價稅之相關規定，以 109 年 12 月 14 日新北稅店三字第 1095399851
號函（下稱系爭號函）否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：依司法院釋字第 400 號解釋理由書明示：「或以其他方法彌補
其損失，諸如發行分期補償之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以公有土地抵
償等以代替金錢給付。」，原處分機關睜眼說瞎話表示「經查土地稅法及稅捐稽
徵法無抵繳地價稅之規定」，本人提供之新北市○○區○○段 756 地號土地，
屬於釋字第 400 號所規範之既成道路，所以本人申請抵稅，乃是天經地義等語
。
二、答辯意旨略謂：參照臺北高等行法院 90 年度訴字第 4331 號判決意旨，我國現
有稅制，稅款以現金繳納為原則，除遺產及贈與稅法第 30 條第 2 項有得以實
物抵繳稅款之規定外，並無其他任何稅法有可以實物抵繳稅款之規定，故訴願人
申請以所有土地抵繳地價稅，自屬於法無據，爰此，原處分機關以系爭號函否准
所請，於法並無違誤等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」，臺北高等行法院 90 年度訴字第 4331 號判決：「依我
國現有稅制，稅款以現金繳納為原則，除遺產及贈與稅法第 30 條第 2 項有得
以實物抵繳稅款之規定外，並無其他任何稅法有可以實物抵繳稅款之規定，地價
稅亦不例外。」。
二、卷查訴願人於 109 年 12 月 9 日向原處分機關申請以其所有之本市○○區○
○段 756 地號土地抵繳其所有本市○○區○○○段 291 地號等 16 筆土地，
經核定之 109 年地價稅額 28 萬 5,056 元，經原處分機關以現行法令並無得
以土地抵繳地價稅之相關規定，以系爭號函否准所請，揆諸前揭規定，洵屬有據
。
三、至訴願人主張司法院釋字第 400 號解釋理由書明示可以實物抵繳，故申請以其
所有土地抵繳地價稅等語。惟查司法院釋字第 705 號解釋理由書略以：「憲法
第 19 條規定人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給
予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸
屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律具體明確
授權之法規命令定之…。」，因此有關稅捐繳納之方式尚須以法律或法律具體明
確授權之法規命令定之，然查我國現行租稅法規，除遺產及贈與稅法第 30 條第
4 項有得以實物抵繳稅款之規定外，並無其他任何稅法有可以實物抵繳稅款之規
定，是我國現有稅制，稅捐之給付方式以金錢繳納為原則，且地價稅之繳納並無
類同遺產及贈與稅法第 30 條第 2 項得以實物抵繳稅款之規定，另司法院釋字
第 400 號解釋理由書係在說明既成道路之補償方式，並非對地價稅是否得以實
物抵繳所為之解釋或說明，故訴願人申請以其所有土地抵繳地價稅，於法無據，
原處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 4 月 29 日
|