新北市政府訴願決定書 案號：1105110655 號
訴願人 陳○柏、陳○鎮、陳○耀、陳○芬、陳○民、陳○偉、陳○群、陳○婷
、陳○雄、陳○重、陳○福、陳○現、陳○堅、陳○宗、陳○川、陳○
華、吳○鳳、陳○鈴、陳○秀、陳○夫、陳○屘、陳○雄、楊○梅、陳
○章、陳許○梅、陳○年、陳○、陳○長、陳○蓉、陳○慧
共同代理人 洪偉修 律師
上列訴願人等因耕地三七五減租條例事件，不服新北市八里區公所 110 年 5 月 4
日新北八民字第 1102858795 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 77 條第 8 款規定：「對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。」。
二、次按最高行政法院 91 年判字第 2414 號判決揭示：「人民因耕地租佃關係所發
生之爭執，屬於私權之爭執，依耕地三七五減租條例第 26 條第 1 項之規定，
應另循租佃爭議程序，申請調解調處，不服調處者，移送該管司法機關裁判，自
不得依行政爭訟方法以求救濟（參照本院 50 年判字第 70 號判例）。上開調解
調處乃法律所定起訴請求私權救濟前必經之程序，本質上屬私權爭執之租佃爭議
，不因必經該程序而更易其本質。受理調解或調處之機關拒絕人民調解或調處之
聲請者，既屬就私權爭執所為，且已經過其程序，人民得逕行提起民事訴訟（參
考最高法院 48 年台上字第 1362 號判例），仍不得依行政爭訟程序以求救濟。
其訴訟事件不屬行政法院之權限，若竟提起，行政法院應以裁定駁回之。本件上
訴人起訴主張其與二林工商間有耕地租約存在，因租佃爭議聲請被上訴人調解，
遭被上訴人（彰化縣二林鎮公所）為拒絕調解之處分，提起訴願，又遭駁回，乃
提起撤銷訴訟。依上述說明，原審並無審判權，乃原審從實體上審理認上訴人起
訴無理由，判決駁回其訴，理由容有未洽，…。」、同院 94 年判字第 607 號
判決意旨亦揭櫫：「人民因耕地租佃關係所發生之爭執，屬於私權之爭執。依耕
地三七五減租條例第 26 條第 1 項之規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生
爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，
應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（
市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關。則苟租佃爭議事件經鄉（鎮、市、
區）公所耕地租佃委員會調解成立，其效力乃租佃雙方成立私法上之和解契約，
耕地租佃委員會既無何意思表示存在，自非屬法律行為；苟未能成立調解，而移
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，該耕地租佃委員會固須依其職權
就租佃雙方之爭執作成判斷，惟此乃行政機關於法律特別規定情形下，介入私權
爭執之處理，不論該項判斷之結果如何，其事件屬私權爭執之性質，均不因而改
變。另不服行政處分或為行政處分之拒絕，依訴願法第 2 條、行政訴訟法第 4
條第 1 項、第 5 條第 1 項規定，係循訴願、行政訴訟之救濟方式；而不服
耕地租佃委員會之調處之救濟方式，係移送司法機關（民事法院）裁判，由此亦
可推知耕地租佃委員會拒絕就租佃爭議為調解、調處，其救濟方式係逕行提起民
事訴訟（最高法院 48 年台上字第 1362 號判例亦同此見解），而非提起訴願、
行政訴訟；否則，若解為須再經訴願、行政訴訟，受理訴願機關及行政法院至多
亦僅得命耕地租佃委員會應為調解、調處，就當事人間之私權爭執事項，仍無權
作成實體之終局判斷，如是，顯有違救濟程序之經濟。…被上訴人前開復函，乃
自實質上否准上訴人租佃爭議之調解申請等情，為原審依法認定之事實。揆之前
開規定及說明，上訴人如對被上訴人（嘉義市東區區公所）拒予調解不服，應逕
向民事法院提起訴訟，不得提起行政爭訟。」。
三、緣訴願人等為本市○○區小○○○段○○小段 39 、39-3、39-4、39-5、39-6、
39-7、42、42-1、42-2、45、48、48-1、49 地號等 13 筆土地（下稱系爭○○
地號土地）之部分所有權人。系爭 39 、39-3、39-4、39-5、39-6、39-7、42、
42-1、42-2、45 及 49 地號等 11 筆土地（下稱系爭 11 筆土地）為「○○字
第 5 號」私有耕地三七五租約出租之土地，系爭 48 、48-1 及 49 地號等 3
筆土地（下稱系爭 3 筆土地）為「○○字第 42 號」私有耕地三七五租約出租
之土地。訴願人等主張承租人張○棋於系爭 11 筆土地有不自任耕作之情事、承
租人張○宗、張○龍及張○益於系爭 3 筆土地有不自任耕作之情事，依耕地三
七五減租條例第 26 條規定，於 110 年 1 月 29 日向新北市八里區公所（下
稱八里區公所）申請終止耕地三七五租約登記之租佃爭議調解，案經八里區公所
以系爭 110 年 5 月 4 日新北八民字第 1102858795 號函復略以，補正後之
申請人（出租人）之人數及應有部分仍未符民法第 820 條第 1 項規定，爰不
予受理。訴願人等不服，提起本件訴願。
四、惟揆諸前揭最高行政法院判決意旨，人民因耕地租佃關係所發生之爭執，屬於私
權之爭執，受理調解或調處之機關拒絕人民調解或調處之聲請者，既屬就私權爭
執所為，且已經過其程序，人民得逕行提起民事訴訟。又不服行政處分或為行政
處分之拒絕，依訴願法第 2 條、行政訴訟法第 4 條第 1 項、第 5 條第 1
項規定，係循訴願、行政訴訟之救濟方式；而不服耕地租佃委員會之調處之救濟
方式，係移送司法機關（民事法院）裁判，是以耕地租佃委員會拒絕就租佃爭議
為調解、調處，其救濟方式係逕行提起民事訴訟，而非提起訴願、行政訴訟，該
爭議事件自不屬訴願救濟範圍內之事項及行政法院之權限。本件八里區公所否准
訴願人等租佃爭議之調解申請，訴願人等如對該公所拒予調解不服，應逕向民事
法院提起訴訟，是本件訴願為程序不合，自不應受理。本件於程序既有不合，實
體殊無從審究，訴願人申請到會陳述意見，核無必要，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 8 月 12 日
|