新北市政府訴願決定書 案號：1105030006 號
訴願人 陳○○英
代理人 葉○
原處分機關 新北市新店戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 109 年 11 月 17 日新北店戶字
第 1095831405 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人主張因漏報致原登記養父母姓名空白，於民國（下同）109 年 11 月 12 日
向原處分機關申請補填養父姓名為「葉○注」、養母姓名為「葉○金」。原處分機關
查調當事人日據時期戶口調查簿、初次設籍申請書及臺灣光復後戶籍資料，發現訴願
人無養父姓名之記載係因 35 年初設戶籍漏報，乃准予補填養父姓名「葉○注」。而
關於補填養母姓名「葉○金」部分，原處分機關以葉○注於昭和 6 年（民國 20 年
）6 月 2 日收養訴願人為養女，復於昭和 6 年（即國 20 年）7 月 4 日與葉○
金結婚，葉○注收養訴願人時與葉○金尚無婚姻關係，係單獨收養，葉○金與訴願人
間不當然發生收養關係，葉○金成為葉○注配偶後，須另單獨收養訴願人為自己之養
子女，始發生收養關係，殊不因 35 年初設戶籍登記申請書登載「養女」而認定其等
間之收養關係成立。因葉○金之連貫戶籍資料皆查無收養訴願人之相關記載，亦無收
養登記申請書或收養契約書可稽，無法確認其等間收養關係存在，爰請訴願人提供足
資證明文件，或循司法途徑確認收養關係存在再憑辦理。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人被收養時，雖養父無婚姻關係，惟其與養父（及其配偶葉
○金）實際同居，有自幼撫育事實，且依 74 年 6 月 3 日修正前民法 1079
條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫育為子女者，不在此限。」，嗣
42 年 6 月 8 日訴願人因結婚除戶，戶籍記載欄亦清楚註記為葉○金之養女
，亦可證養母與訴願人持續有養母女關係等語。
二、答辯意旨略謂：葉○金成為葉○注配偶後，須另單獨收養訴願人陳葉○英為自己
之養子女，葉○金與訴願人間始發生收養關係，不因日據戶籍資料或民國 35 年
初設戶籍登記申請書登載「養女」而認定渠等間之收養關係成立，且葉○金之連
貫戶籍資料皆查無其收養訴願人之相關記載，本所另行查調檔存資料，亦查無收
養登記申請書或收養書約可稽，無法確認渠等間收養關係存在。本處分對於訴願
人申請補填養母姓名「葉○金」一節予以否准，其內容載明如訴願人主張與葉○
金間收養關係存在，請依戶籍法相關規定提供足資證明文件，再向本所提出申請
或循司法途徑解決，本案本所本於職權認定並無違誤等語。
理 由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
、第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為
或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通
知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」，戶籍法施行細
則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人
提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依
前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。…六、
涉及事證確認之法院確定裁判…七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」。
二、次按法務部 84 年 2 月 7 日法律決字第 02749 號函釋：「臺灣在日據時期
，結婚前配偶一方已收養之子女，婚後仍繼續有效，惟他方得單獨再收養為自己
之養子女。」、內政部 105 年 1 月 5 日台內戶字第 1040092681 號函釋：
「四、…按法務部 98 年 1 月 8 日法律決字第 0970044728 號函略以，民法
親屬編修正（民國 74 年）前收養者，須依修正前民法第 1079 條之規定訂立書
面收養契約，或以申請書向戶籍機關申報為養女，始能認其具有民法第 1072 條
所定之養女身分…初設戶籍登記申請書（申請事件籍別）雖登載其稱謂為『養女
』，惟與收養事件之戶籍登記申請書格式不符…端以有無『訂立書面收養契約』
或『以申請書向戶籍機關申報為養女』為斷。至於得否適用修正前民法第 1079
條但書『自幼撫養』規定，認定其身分已轉換為養女，則須視收養人主觀上是否
以『自己子女之意思』養育在家而定，此為事實認定問題。…依法務部上開函意
旨，尚不因該稱謂之記載而認定其收養關係成立，仍需符合當時民法收養規定始
得認定收養關係成立…。」、法務部 105 年 9 月 10 日法律字第 105035142
10 號函略以：「日據時期，如關於臺灣人民間親屬事項依日據時期習慣及條理
並未發生收養關係，不能於民法親屬編施行後，發生民法所定效力。」。
三、改制前行政法院 78 年度判字第 2137 號判決揭示：「惟按收養為私權法律關係
，收養關係之成立與否之爭執，唯有管轄權之事實審法院有裁判之職權。行政機
關就收養關係之成立與否，並無確認之權限，則於行政機關就收養之成立有疑問
，不能逕為認定時，在未經上開法院判決確定之前，委無強使被告機關接受原告
主張之法律依據。原處分函復原告先訴請法院認定後，再補辦收養登記當無不合
。」。
四、卷查本案訴願人陳葉○英於昭和 0 年（民國 00 年）00 月 00 日出生，戶口
調查簿登載姓名為「陳氏○英」，昭和 0 年（民國 00 年）0 月 0 日被葉○
注收養，姓名改載為「葉氏○英」、續柄欄為「養女」，葉○注復於昭和 6 年
（民國 20 年）7 月 4 日與葉○金結婚。訴願人於 35 年於臺北縣○○鄉○○
村 3 鄰 6 戶○○○街 50 號葉○金戶內初設戶籍，申報姓名為「葉○英」，
稱謂為「養女」，接續戶籍資料無養父姓名之記載，亦無與葉○注終止收養之紀
錄，沿用迄今。葉○注昭和 6 年（民國 20 年）6 月 2 日收養訴願人，迄昭
和 00 年（民國 00 年）00 月 00 日死亡除籍之接續戶籍資料亦查無與訴願人
終止收養之記載，原處分機關審查結果以訴願人無養父姓名之記載係 35 年初設
戶籍漏報，爰准予補填養父姓名「葉○注」在案。
五、關於補填養母姓名「葉○金」部分，原處分機關審認葉○注於昭和 6 年（民國
20 年）6 月 2 日收養訴願人時，其與葉○金尚無婚姻關係（葉○注與葉○金
於昭和 6 年（民國 20 年）7 月 4 日結婚），係葉○注先行單方收養，是葉
○金與訴願人間不當然發生收養關係。葉○金成為葉○注配偶後，須另單獨收養
訴願人陳葉○英為自己之養子女，葉○金與訴願人間始發生收養關係，不因日據
戶籍資料或 35 年初設戶籍登記申請書登載「養女」而認定其等間之收養關係成
立，且葉○金之連貫戶籍資料皆查無收養訴願人之相關記載，檔存資料亦查無收
養登記申請書或收養契約書可稽，無法確認其等間收養關係存在。原處分機關遂
否准訴願人補填養母姓名之申請，請訴願人提供足資證明文件，或循司法途徑確
認收養關係存在再憑辦理，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張訴願人被收養時，雖養父無婚姻關係，惟其與養父（及其配偶葉○
金）實際同居，有自幼撫育事實，且依 74 年 6 月 3 日修正前民法 1079 條
規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫育為子女者，不在此限。」，嗣 4
2 年 6 月 8 日訴願人因結婚除戶，戶籍記載欄亦清楚註記為葉○金之養女，
亦可證養母與訴願人持續有養母女關係等語。惟查：
（一）依修正前民法第 1074 條規定：「有配偶者，收養子女時，應與其配偶共同為
之。」，乃課以配偶雙方應共同收養子女，而非謂只要有配偶關係存在，一方
為收養行為時，另一方當然與被收養者成立收養關係。本案訴願人被收養時，
養父葉○注尚無配偶，無從僅因葉○注收養訴願人之事實，反推其配偶葉○金
婚後亦同樣有收養之意思存在。是葉○金成為葉○注配偶後，須另單獨收養訴
願人陳葉○英為自己之養子女，葉○金與訴願人間始發生收養關係，殊難謂日
據戶籍資料或 35 年初設戶籍登記申請書登載「養女」而認定其等間之收養關
係成立。
（二）本件原處分機關經審究相關戶籍資料，其收養關係是否成立，仍有不明，無法
逕依戶籍資料認定，且收養為私權法律關係，行政機關就收養關係之成立與否
並無確認之權限。從而原處分機關爰請訴願人另提足資證明文件，或循司法途
徑確認當事人之收養關係後，以憑辦理，尚難認有何違法或不當之處，訴願人
上開主張，顯有誤解，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 3 月 26 日
|