新北市政府訴願決定書 案號：1104120272 號
訴願人 陳○宏
上列訴願人因違反電子遊戲場業管理條例事件，不服本府經濟發展局民國 110 年 1
月 11 日新北經商字第 1100016596 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願係人民對行政機關之行政處分，認為其違法或不當，致損害其權利或利益
時，請求救濟之方法，此觀訴願法第 1 條至第 3 條之規定甚明。又訴願法第
77 條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：
…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」。
二、次按電子遊戲場業管理條例第 15 條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業
營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」。又經濟部民國（下同）107 年 6
月 13 日經商字第 10702412670 號函略以：「…二、『夾娃娃機』評鑑分類參
考標準（一）申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目
，始得評鑑為非屬電子遊戲機…： 1、具有保證取物功能，該保證取物金額原則
不得超過新臺幣 790 元。… 6、機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳
裝置等影響取物可能之設施。…。」，及經濟部 108 年 4 月 9 日經商字第
10802406360 號函略以：「…二、…經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機
具結構或軟體經修改者，依本條例第 7 條第 2 項規定即視為新型機種，屬於
未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即
有第 15 條、第 22 條之適用。…。」。
三、再按行政執行法第 27 條規定：「依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不
行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行
機關依間接強制或直接強制方法執行之（第 1 項）。前項文書，應載明不依限
履行時將予強制執行之意旨（第 2 項）。」、第 28 條第 1 項規定：「前條
所稱之間接強制方法如下：一、代履行。二、怠金。」、第 30 條規定：「依法
令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為不能由他人代為履行者
，依其情節輕重處新臺幣 5 千元以上 30 萬元以下怠金（第 1 項）。依法令
或本於法令之行政處分，負有不行為義務而為之者，亦同（第 2 項）。」。又
法務部 97 年 11 月 4 日法律字第 0970034415 號函略以：「…三、…本件行
為人違反上揭條例第 15 條規定，符合行政執行法第 27 條規定所稱『依法令負
有不行為義務』，如以書面限定相當期限履行，逾期仍不履行者，行政機關得依
據行政執行法規定，參照前開本部函釋辦理之。」。
四、另按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執
行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機
關聲明異議。」，最高行政法院 107 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議：
「…。又行政執行法第 9 條規定之聲明異議，並非向行政執行機關而是向其上
級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內部自我省察之功能。是以
立法者應無將行政執行法第 9 條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意…。
因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第 9 條之聲明異議
程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。」。
五、緣訴願人未依電子遊戲場業管理條例第 11 條規定申請本府經濟發展局（下稱經
發局）核准，即於本市○○區○○路 853 之 7 號之「育○企業社」經營電子
遊戲場業，違反電子遊戲場業管理條例第 15 條規定，經發局遂以 109 年 4
月 29 日新北經商字第 1090718938 號函，命訴願人於文到日起不得經營該項業
務。嗣於 109 年 12 月 21 日派員現場複查訴願人所擺設選物販賣機台，查獲
加裝障礙物及彈跳裝置、保夾金額超過新臺幣（下同）790 元者共有 33 台，依
前揭經濟部函釋意旨，核已非屬經濟部評鑑通過之選物販賣機而屬電子遊戲機，
經發局遂以訴願人持續違法經營電子遊戲場業，依行政執行法第 30 條第 2 項
規定，以旨揭號函處訴願人怠金 10 萬元，訴願人不服，提起本件訴願。
六、查經發局於 109 年 4 月 29 日以新北經商字第 1090718938 號函命訴願人於
文到日起不得經營該項業務，依前揭法務部 97 年 11 月 4 日法律字第 09700
34415 號函釋意旨，屬行政執行法第 27 條規定所稱「依法令負有不行為義務」
，因訴願人逾期仍不履行，經發局遂依行政執行法第 30 條第 2 項規定，以旨
揭號函處訴願人怠金 10 萬元。訴願人如不服該怠金處分，應依行政執行法第 9
條規定，向執行機關聲明異議；另依最高行政法院 107 年 4 月份第 1 次庭
長法官聯席會議決議意旨，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法
第 9 條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤
銷訴訟。此為行政執行法規範之特別救濟程序，非本府訴願審議委員會管轄範圍
，訴願人未依此救濟程序辦理，逕自依訴願程序提起訴願，係屬對依法不屬訴願
救濟範圍內之事項提起訴願，自不應受理。
七、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 4 月 29 日
|