新北市政府訴願決定書 案號：1104090270 號
訴願人 汪○翰
上列訴願人因違反電子遊戲場業管理條例事件，不服本府經濟發展局民國 110 年 1
月 13 日新北經商字第 1100016598 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為
違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，
從其規定。」，及第 77 條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，
應為不受理之決定：八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項
提起訴願者。」。
二、次按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執
行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機
關聲明異議。」、第 27 條規定：「依法令或本於法令之行政處分，負有行為或
不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執
行機關依間接強制或直接強制方法執行之（第 1 項）。前項文書，應載明不依
限履行時將予強制執行之意旨（第 2 項）。」、第 28 條第 1 項規定：「前
條所稱之間接強制方法如下：一、代履行。二、怠金。」，及第 30 條規定：「
依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為不能由他人代為履
行者，依其情節輕重處新臺幣 5 千元以上 30 萬元以下怠金（第 1 項）。依
法令或本於法令之行政處分，負有不行為義務而為之者，亦同（第 2 項）。」
。綜上所述，「怠金」乃屬間接強制之執行方法之一，而人民對於執行機關所為
處怠金之處分不服者，依行政執行法第 9 條第 1 項之規定，應向執行機關聲
明異議，而非以訴願程序救濟之。
三、緣訴願人前於民國（下同）109 年 11 月 18 日經本府經濟發展局（下稱本府經
發局）查得未領有本市核發之電子遊戲場業營業級別證，擅自於本市○○區○○
路 86 號經營「幣○客」電子遊戲場業，違反電子遊戲場業管理條例第 15 條規
定。本府經發局遂以 109 年 12 月 2 日新北經商字第 1092338134 號函，命
訴願人於文到日起不得經營該項業務。嗣本府經發局於 109 年 12 月 21 日派
員現場複查，查獲訴願人所擺設夾娃娃機台，仍有加裝障礙物及彈跳裝置計 26
台，另保夾金額超過新臺幣（下同）790 元者共計 44 台。本府經發局認上開機
台屬未經經濟部評鑑之電子遊戲機，訴願人擺放營業，已違反電子遊戲場業管理
條例第 15 條規定，而認訴願人未遵令停止經營電子遊戲場業，遂依行政執行法
第 30 條第 2 項規定，以 110 年 1 月 13 日新北經商字第 1100016598 號
函處訴願人怠金 10 萬元，並命其立即停止經營電子遊戲場業。訴願人不服，提
起本件訴願。
四、經查本府經發局依行政執行法第 30 條第 2 項規定，以 110 年 1 月 13 日
新北經商字第 1100016598 號函處訴願人怠金 10 萬元，核係為促使訴願人履行
公法上義務，所施予之間接強制執行方法，訴願人倘有不服，自應依行政執行法
第 9 條第 1 項規定，向執行機關聲明異議，此為行政執行法所規範之特別救
濟程序。是本案訴願人未循該救濟程序辦理，逕自依訴願程序提起訴願，核係對
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願，尚非法之所許，依訴願法第 77 條第
8 款規定，自不應受理。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 4 月 29 日
|