新北市政府訴願決定書 案號：1103090654 號
訴願人 王○貞即貞○單蔬食風味館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 110 年 4 月 23
日新北工寓字第 1100737006 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 383 號 1 樓後方防火巷（下稱系爭防火巷）堆置雜
物，前經原處分機關以民國（下同）110 年 1 月 28 日新北工寓字第 1100192421
號函請訴願人改善在案。原處分機關復於 110 年 2 月 22 日接獲陳情，指稱訴願
人仍有於系爭防火巷堆置雜物之情事，遂以 110 年 2 月 25 日新北工寓字第 110
0352328 號函通知訴願人將於 110 年 3 月 16 日至現場勘查，會勘當日系爭防火
巷雜物已清除，惟訴願人未出席與勘，原處分機關遂當場提醒訴願人之受僱人不得再
堆置雜物，且將不定期復查。嗣原處分機關於 110 年 3 月 17 日再度接獲陳情，
並於 110 年 4 月 14 日派員至前址複查，查得訴願人確有於系爭防火巷堆置雜物
之情事。原處分機關認訴願人違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，依同條
例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以 110 年 4 月 23 日新北工寓字第 1100737
006 號函併附同文號處分書（下稱系爭號函及處分書）裁處訴願人新臺幣（下同）4
萬元罰鍰，並限於 110 年 5 月 30 日前改善。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：很多規定並不清楚，以為後巷不會影響到別人，不知道會再被檢
舉。後巷東西、冰箱已經變賣，也整理乾淨，懇請給予機會。因疫情嚴重，入不
敷出，生活辛苦等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人謂不清楚違規行為相關規定及罰則一節，惟查本案相關公
文（載明相關法規及罰則）皆依規定送達訴願人店家及戶籍地址，並有送達證書
可證。原處分機關亦於 110 年 4 月 14 日辦理現場周邊訪查，經調查確認該
處雜物為訴願人堆置等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 104 年 7
月 23 日新北府工寓字第 1041320591 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理
條例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項本文規定：「住戶不得於私設通路、防
火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等
處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停
車位侵占巷道妨礙出入。」、第 49 條第 1 項第 4 款規定：「有下列行為之
一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，
並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：四、住戶
違反第 16 條第 2 項或第 3 項規定者。」。
三、卷查訴願人於系爭防火巷堆置雜物，前經原處分機關以 110 年 1 月 28 日新
北工寓字第 1100192421 號函請訴願人改善在案。原處分機關復於 110 年 2
月 22 日接獲陳情，指稱訴願人仍有於系爭防火巷堆置雜物之情事，遂以 110
年 2 月 25 日新北工寓字第 1100352328 號函通知訴願人將於 110 年 3 月
16 日至現場勘查，會勘當日系爭防火巷雜物已清除，惟訴願人未出席與勘，原
處分機關遂當場提醒訴願人之受僱人不得再堆置雜物，且將不定期復查。嗣原處
分機關於 110 年 3 月 17 日再度接獲陳情，並於 110 年 4 月 14 日派員
至前址複查，查得訴願人確有於系爭防火巷堆置雜物之情事，此有本府人民陳情
案件表、原處分機關 110 年 1 月 28 日新北工寓字第 1100192421 號函、11
0 年 2 月 25 日新北工寓字第 1100352328 號函、110 年 3 月 16 日會勘紀
錄、110 年 3 月 19 日新北工寓字第 1100517684 號函及 110 年 4 月 14
日勘查採證照片影本等附卷可稽。原處分機關認訴願人違反公寓大廈管理條例第
16 條第 2 項規定，依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以系爭號函及
處分書裁處訴願人 4 萬元罰鍰，並限於 110 年 5 月 30 日前改善，揆諸首
揭規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張不清楚相關規定，且系爭防火巷已整理乾淨等語。惟依行政罰法第
8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」，訴願人殊不得以不知法
令之規定，主張免責。又縱如訴願人所陳，前揭於系爭防火巷堆置雜物之違規情
形於稽查後已改善完竣，惟此核屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。訴願人
主張，尚難憑採。原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉定基（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月
內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 9 月 3 日
|