新北市政府訴願決定書 案號：1102120927 號
訴願人 許○波
訴願人 許○志
訴願人 許○宇
訴願人 許○吉
訴願人 許○煌
訴願人 許○宥
訴願人 許○家
訴願人 許○婷
訴願人 許○玲
代理人 林○裕
原處分機關 新北市樹林地政事務所
上列訴願人因土地分割登記事件，不服原處分機關民國 110 年 7 月 29 日樹登駁
字第 000163 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 9 人委託訴外人李○國於民國（下同）110 年 7 月 6 日向原處分機
關申請辦理本市○○區○○○○段 722 地號土地標示分割登記（收件號：樹資字第
77220 號），並就前開分割後本市○○區○○○○段 722、 722-1、 722-2、722-
3 地號及同段 558、559 地號等 6 筆土地辦理共有物分割登記（收件號：樹資字第
77230 號）。案經原處分機關審認，本市○○區○○○○段 722 地號土地上有同
段 109 建號農舍建物（所有權人：許○宥、許○家、許○婷、許○玲），今分割新
增同段 722-1、 722-2、722-3 地號土地，分割後之 4 筆土地皆屬農舍之坐落用地
，仍受農舍應與其坐落用地併同移轉之限制，惟許○宥等 4 人僅取得分割後本市○
○區○○○○段 722-1 地號土地，未取得其餘同段 722、 722-2、722-3 等 3 筆
土地，不符農業發展條例第 18 條第 4 項規定及內政部 104 年 6 月 23 日台內
地字第 10404176173 號函釋有關農舍應與其坐落用地併同移轉之規定。另本市○○
區○○○○段 558 地號土地上有同段 69 建號農舍建物（所有權人：許○波），經
查同段 722 地號土地為提供其興建農舍之農業用地，惟許○波分割後係取得同段 5
58、559 及 722-3 地號土地，未取得其餘同段 722、 722-1、722-2 等 3 筆土地
，亦與前開農舍應與其坐落用地併同移轉之規定不符，原處分機關遂依土地登記規則
第 56 條規定，以 110 年 7 月 13 日樹登補字第 000493 號補正通知書通知訴願
人於接到通知書之日起 15 日內補正。嗣因訴願人逾期未補正，原處分機關乃依土地
登記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定，以首揭駁回通知書駁回訴願人之申請。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）憲法為最高位階之法律，地籍清理條例、農業發展條例為次高位階之法律，而
農業用地興建農舍辦法及內政部相關函釋係屬命令位階。法律適用時，內政部
辦法及函釋均不得牴觸憲法或農業發展條例等政策立法之規定，如有牴觸者應
屬無效。本申請案不僅須考量憲法第 15 條規定之立法意旨，尚有地籍清理條
例第 1 條規定：「為健全地籍管理，確保土地權利，促進土地利用，特制定
本條例」之立法意旨須通盤斟酌。
（二）本件共有物分割前每筆土地均有共有人 9 人，權利法律關係複雜，分割後每
人之權利價值不變（免申報移轉土地增值稅），其實質係屬「原物分配」，絕
非原處分機關所稱有「移轉」行為之性質，本件土地共有物分割符合憲法及地
籍清理條例等規定之立法意旨，應無農業發展條例第 18 條第 4 項「農舍應
與其坐落用地併同移轉」之適用等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案系爭土地非屬土地權屬不明等應清理之土地，無地籍清理條例之適用。另
憲法第 15 條保障人民之財產權，惟為求資源之合理分配，國家自得於不違反
憲法第 23 條之範圍內，以法律對於人民財產權予以限制，農業發展條例為我
國農業政策基本大法，為促進農地農用所為土地利用限制，並未牴觸憲法，系
爭土地為農業發展條例所稱之耕地，自應優先適用農業發展條例之規定。
（二）行政院農業委員會（下稱農委會）基於農業發展條例第 18 條第 5 項授權規
定頒布「農業用地興建農舍辦法」，係以法律授權主管機關發布命令為補充規
定，未逾越授權範圍，並符合授權目的；又農委會就已興建農舍之農業用地辦
理分割移轉相關函釋係依據農業發展條例所制定，與內政部 104 年 6 月 2
3 日台內地字第 10404176173 號函同係主管機關本於權責就主管法令所為釋
示，以闡明法規原意，並未逾越母法授權之範圍。
（三）民法有關共有物分割之規定，原則上以消滅共有關係為目的，惟該分割共有物
非得由所有權人任意為之，仍應受到法令之限制，本案共有物分割既已違反法
令，訴願人主張具有法律關係簡化功能而得辦理即不可採。又訴願人主張本案
分割登記係屬原物分配且非有移轉行為性質，惟共有物分割登記係就各共有人
存在於共有物全部之應有部分互相移轉，本質上仍屬所有權分割移轉登記，至
財政部 92 年 1 月 14 日台財稅字第 0910456670 號令有關免申報移轉現值
之案件，僅係就稅務行政業務所為釋示，尚非謂共有物分割登記非屬所有權移
轉事件等語。
理 由
一、按土地法第 37 條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利
之登記（第 1 項）。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異
議處理等事項之規則，由中央地政機關定之（第 2 項）。」、土地登記規則第
1 條規定：「本規則依土地法第 37 條第 2 項規定訂定之。」、第 56 條規定
：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請
人於接到通知書之日起 15 日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理
權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申
請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證
明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」、第 57 條第 1 項第 4 款
規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回
登記之申請：…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」。
二、次按農業發展條例第 16 條第 1 項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達
0.25 公頃者，不得分割。…。」明定耕地分割基本原則、同條例第 18 條第 4
項規定：「…；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農
舍之農業用地不得重複申請。」、內政部 104 年 6 月 23 日台內地字第 104
04176173 號函釋略以：「主旨：有關提供興建農舍之耕地，申請依農業發展條
例第 16 條規定辦理分割，涉及農業發展條例第 18 條第 4 項農舍應與其坐落
用地併同移轉規定適用一案，請查照並轉知所屬。說明：…二、查行政院農業委
員會 104 年 5 月 13 日前揭函示，對於農業發展條例第 18 條第 4 項規定
所稱『坐落用地』之認定，變更為無論以多筆相毗鄰農地合併興建個別農舍，或
以集村方式申請興建之農舍，提供興建農舍之農業用地均應受農業發展條例第 1
8 條第 4 項農舍應與其坐落用地併同移轉之規定所規範。該坐落用地不應僅指
農舍所坐落之該筆農業用地。…。」、最高行政法院 91 年度判字第 2018 號判
決意旨略以：「按農業用地上所以能合法建造農舍，係因農舍與農業之經營有不
可分離之關係。此由 89 年 1 月修正施行前之農業發展條例第 3 條第 10 款
及修正後第 3 條第 1 項第 10 款，均限定供與農業經營不可分離之農舍用之
土地，始為農業用地之定義性規定，可以得知。農業用地直接供經營農業之用，
農舍建於其上，雖屬個別之所有權標的，然而農舍與農業經營不可分離，即與農
業用地不可分離，於所有權移轉時，農舍自不得與其坐落之用地分離而單獨移轉
。89 年 1 月修正施行之農業發展條例第 18 條第 4 項規定：『第 1 項及
前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉
或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。』其中段限定農
舍應與其坐落之農地併同移轉之規定，對於修正後建造之農舍適用，並無疑義；
對於修正前建造之農舍而言，一方面縱無該規定，亦不得單獨移轉，二方面該規
定就移轉為規範，未以建造時為要件，無須限定於何時建造，只要於修正後為移
轉，亦應適用該規定。」。
三、卷查本案訴願人等 9 人委託訴外人李○國於 110 年 7 月 6 日向原處分機
關申請辦理本市○○區○○○○段 722 地號土地標示分割登記（收件號：樹資
字第 77220 號），並就前開分割後本市○○區○○○○段 722、 722-1、 722
-2、722-3 地號及同段 558、559 地號等 6 筆土地辦理共有物分割登記（收件
號：樹資字第 77230 號）。案經原處分機關審認本市○○區○○○○段 722
地號土地上有同段 109 建號農舍建物（所有權人：許○宥、許○家、許○婷、
許○玲），今分割新增同段 722-1、 722-2、722-3 地號土地，惟許○宥等 4
人僅取得分割後本市○○區○○○○段 722-1 地號土地，未取得其餘同段 722
、 722-2、722-3 等 3 筆土地；另本市○○區○○○○段 558 地號土地上有
同段 69 建號農舍建物（所有權人：許○波），經查同段 722 地號土地為提供
興建農舍之農業用地，惟許○波分割後係取得同段 558、559 及 722-3 地號土
地，未取得其餘同段 722、 722-1、722-2 等 3 筆土地，均未符合農業發展條
例第 18 條第 4 項規定及內政部 104 年 6 月 23 日台內地字第 104041761
73 號函釋意旨，乃以 110 年 7 月 13 日樹登補字第 000493 號補正通知書
，通知訴願人於接到通知書之日起 15 日內補正。嗣因訴願人逾期未補正，原處
分機關乃依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定，以首揭駁回通知書駁
回訴願人之申請，揆諸前揭法令規定及函釋意旨，洵屬有據。
四、至訴願人主張內政部函釋不得牴觸憲法或農業發展條例，且本件土地共有物分割
屬原物分配，非移轉行為等語。查前開內政部函釋係依據農業發展條例第 18 條
第 4 項規定所為釋示，目的為貫徹農舍應與其坐落用地併同移轉之立法意旨，
避免徒有農舍卻無供農業經營用地之情形產生，自不應僅限於農舍所坐落之該筆
農業用地，此屬農業發展條例授權範圍內所為之財產權制度規範，並不違反憲法
第 15 條之規定（臺北高等行政法院 108 年訴字第 1188 號判決意旨參照）；
又依民法第 823 條第 1 項本文規定及內政部 92 年 7 月 15 日內授中辦地
字第 0920010381 號函釋意旨，共有物之分割仍應受相關法令規定之限制，且共
有物協議分割如採原物分配方式進行，其協議內容仍須非法規禁止或有無效之情
形，登記機關始得准其辦理分割登記，又共有物分割登記係就各共有人存在於共
有物全部之應有部分互相移轉，本質上仍屬所有權分割移轉登記，則本案土地協
議分割之內容，既已違反農業發展條例第 18 條規定，農舍應與其坐落用地併同
移轉之規定，應認訴願人上開主張，核無足採，原處分機關依首揭駁回通知書所
為之處分並無違誤，原處分應予維持。另訴願人其餘主張陳述，經審酌後於訴願
結果不生影響，遂不逐一論駁，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 賴玫珪（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 11 月 25 日
|