新北市政府訴願決定書 案號：1102030899 號
訴願人 張○○子、張○麟、張○麟、張○燕、張○瑟、張○尹、張○甄
原處分機關 新北市新莊地政事務所
上列訴願人等因土地登記事件，不服原處分機關民國 110 年 7 月 12 日莊地登駁
字第 000208 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 7 人於民國（下同）110 年 6 月 2 日檢具登記清冊、被繼承人張○
來之繼承系統表、相關戶籍資料、申請更正登記事由及說明書、改制前臺灣臺北地方
法院板橋分院 71 年度家訴字第 22 號、臺灣高等法院 76 年度重上更（五）字第 6
4 號等民事判決書影本等文件，以原處分機關收件 110 年莊登字第 131360 號土地
登記申請書請求塗銷坐落本市泰山○○○段○小段 271、 272、 354-l、 361、 362
、 363、 364、 365-l、 366-l、 505、 511、 512-2、 513、 598-1、 599-l、60
0-1 地號等 16 筆土地關於繼承人陳○美之權利範圍（系爭土地原登記為張○來所有
，於 65 年 4 月 19 日以收件 65 年莊登字第 8831 號登記案辦畢繼承登記為訴外
人張○箕、張○送、張○章、陳○美分別共有，權利範圍各 7 分之 2、7 分之 2、
7 分之 1、7 分之 2），並將前述各筆土地之權利範圍更正登記為張○箕 5 分之 2
、張○送 5 分之 2、張○章 5 分之 1（張○章權利範圍由訴願人等 7 人各繼承
35 分之 1）；訴願人等其後於 110 年 7 月 6 日再申請更正，主張將各該權利
範圍更正為張○箕（109 年 10 月 3 日歿）之全體繼承人公同共有、張○章（110
年 4 月 9 日歿）之全體繼承人（即訴願人等 7 人）公同共有、張○送（105 年
6 月 13 日歿）之繼承人張徐○市、張○英、張○皇、張○順、張○雄等 5 人分
別共有各持分 15 分之 1。
案經原處分機關審查，以系爭登記案申請更正登記事由違反原登記之同一性，且申請
人主張事項係對系爭土地登記之法律關係有所爭執，應循民事途徑取得塗銷陳○美所
有權權利範圍及變更相關共有人之權利範圍等之確定判決後，再持確定判決文件申請
相關登記，及申請人舉證之相關判決書件未完全等情事，遂以 110 年 6 月 23 日
莊地登補字第 00630 號土地登記案件補正通知書通知於接到補正通知書之日起 15
日內辦理補正。嗣因訴願人等逾期限未補正，原處分機關爰依土地登記規則第 57 條
第 1 項第 4 款規定，以系爭 110 年 7 月 12 日莊地登駁字第 000208 號駁回
通知書駁回申請。訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本件農地係在日本時代由張○來唯一兒子張○（民前 0 年 0
月 00 日生至 00 年 00 月 00 日亡，享年 43 歲）向原地主承耕而來，依當時
耕者有其田條例規定，本應由其基於承耕權辦理承受放領，然因在張○登記之際
，發生死亡，應由當時已實際參與耕作之張○之子張○箕（l7 歲，00 年 0
月 0 日生至 000 年 00 月 00 日亡）、張○章（11 歲）、張○送（7 歲）
繼承，惟因當時均未成年，故程序上由張○之父張○來為法定代理人名義承領，
後來張○兒子成年後，理應由張○來將系爭農地改回復登記給該 3 子，但未及
辦理時，張○來卻於 00 年 0 月 00 日死亡，故不及更正。原申請繼承人登記
人之一陳○美，於 43 年就離家遷出並 44 年因結婚而遷往臺北市大同區，陳○
美並無實際參與耕作，故無繼承權，從而之前原處分機關所為的繼承登記，自始
錯誤，訴願人等自得申請更正，以求正確無瑕等語。
二、答辯意旨略謂：按系爭登記案附申請更正登記事由及說明書，申請人主張系爭土
地屬放領耕地，繼承人之一（即張○來之長男張○之長女）陳○美「無實際參與
耕作、非佃農」，故無繼承農地之權，不應取得系爭土地，爰申請更正登記塗銷
陳○美之權利範圍，並由 65 年繼承登記當時之其他登記名義人張○箕、張○送
、張○章等人承受，權利範圍分別變更為 5 分之 2、5 分之 2、5 分之 1。惟
查前開 65 年繼承登記案卷因已逾保存年限而銷毀，已無案可稽，其等申請更正
事項，已違反原登記之同一性原則，又其等主張事項係對土地登記之法律關係有
所爭執，仍應循民事途徑取得塗銷陳○美所有權權利範圍以及變更相關共有人之
權利範圍等之確定判決後，再持確定判決文件向登記機關申請相關登記等語。
理 由
一、按土地法第 69 條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯
誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或
遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記
機關逕行更正之。」，更正登記法令補充規定第 6 點規定：「申請更正登記，
如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者
，有違登記之同一性，應不予受理。」、第 7 點規定：「更正登記以不妨害原
登記之同一性為限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執，則應訴
由司法機關審判，以資解決。」。又前最高行政法院 48 年判字第 72 號判例揭
示：「土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤時，固得依土地法第 69 條之
規定，以書面聲請該管上級機關，查明核准更正。但此種登記錯誤之更正，應以
不妨害原登記之同一性者為限。若登記人以外之人，對登記所示之法律關係有所
爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決，殊非可依上述規定，聲請更正登記，
以變更原登記所示之法律關係。」、49 年判字第 20 號判例揭示：「登記機關
發見登記有錯誤時，除於不妨害原登記之同一性之前提下，得依土地法第 69 條
規定，以書面聲請該管上級機關核准後更正外，依現行法令，縱令發見原登記原
因有瑕疵，亦無從依職權自為塗銷登記。」。
二、次按土地登記規則第 7 條規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規
定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」、第 56 條第 2
款及第 3 款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法
令依據，通知申請人於接到通知書之日起 15 日內補正：... 二、登記申請書不
合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原
因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。 ...」、第
57 條第 1 項第 4 款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘
明理由及法令依據，駁回登記之申請：... 四、逾期未補正或未照補正事項完全
補正。 ...」。
三、卷查系爭土地原登記為張○來名義，於 65 年 4 月 19 日以收件 65 年莊登字
第 8831 號登記案辦畢繼承登記為訴外人張○箕、張○送、張○章、陳○美分別
共有（權利範圍各 7 分之 2、7 分之 2、7 分之 1、7 分之 2）。系爭登記案
附申請更正登記事由及說明書，訴願人等主張系爭土地屬放領耕地，繼承人之一
（即張○來之長男張○之長女）陳○美「無實際參與耕作、非佃農」，故無繼承
農地之權，不應取得系爭土地，爰申請更正登記塗銷陳○美之權利範圍，並由 6
5 年繼承登記當時之其他登記名義人張○箕、張○送、張○章等人承受，權利範
圍分別變更為 5 分之 2、5 分之 2、5 分之 1。案經原處分機關審查，前開 6
5 年繼承登記案卷因逾保存年限而銷毀，已無案可稽，申請更正事項，已違反原
登記之同一性原則，又其等主張事項係對土地登記之法律關係有所爭執，仍應循
民事途徑取得塗銷陳○美所有權權利範圍以及變更相關共有人之權利範圍等之確
定判決後，再持確定判決文件向登記機關申請相關登記，揆諸首揭法令規定及前
最高行政法院判例意旨，洵屬有據。
四、至訴願人等主張，原申請繼承人登記人之一陳○美，於 43 年就離家遷出並 44
年因結婚而遷往臺北市大同區，陳○美並無實際參與耕作，故無繼承權，前原處
分機關所為的繼承登記，自始錯誤，訴願人等自得申請更正等語。惟查：
（一）土地登記完畢後，利害關係人認發見登記錯誤時，固得依土地法第 69 條規定
申請登記機關查明核准更正，但此種登記錯誤之更正，以不涉及私權爭執，且
不妨害原登記之同一性為限；若登記所示之法律關係有所爭執，僅能訴由民事
法院審判，以資解決，殊非可依上述規定申請更正登記，以變更原登記之法律
關係。查系爭登記案申請更正事項已違反原登記之同一性原則，且佐證之判決
文件不完全，原處分機關依法敘明理由及法令依據通知補正，而申請人於收到
補正通知書後，未於期限內補正，原處分機關爰依土地登記規則第 57 條第 l
項第 4 款規定駁回登記申請，其處理程序尚難認有何違法或不當。
（二）又訴願人等所提判決文件係訴外人葉○真等 5 人（即被繼承人張○來之長女
陳○招之繼承人）、陳○花（即被繼承人張○來之三女）因認繼承權受侵害，
向他繼承人即系爭土地原登記名義人張○箕、張○章、張○送、陳○美等 4
人提起塗銷原 65 年間繼承登記、協同辦理公同共有繼承登記等訴，與本案訴
願人等申請更正登記請求塗銷陳○美權利範圍並變更為其他登記名義人張○箕
、張○章及已故張○送等 3 人所有之主張迥異，故訴願人等以各該判決文件
作為登記原因證明文件，尚無可採。再其中臺灣高等法院 79 年度家上更（八
）字第 5 號民事判決書略以：「理由四、…民國 42 年放領系爭土地時，上
訴人（即陳○美）已 19 歲，即與張○箕、張○章、張○送 3 兄弟共同耕種
亦有系爭土地，而張○來於 00 年 0 月 00 日死亡後，至 51 年應繳地價，
均係由上訴人與張○箕 3 人分擔繳納，另系爭土地屬於重劃區，所欠重劃工
程費…，亦由上訴人與張○箕等 3 人按比例分擔。業據已判決勝訴確定之共
同被告張○箕、張○章、張○送陳明屬實，並有泰山鄉農會收款收據及臺灣土
地銀行所製收據可證。…上訴人雖於 43 年 9 月 27 日將戶籍遷移至臺北市
並於 44 年 5 月 9 日與陳新居結婚，因泰山鄉在臺北市近郊，上訴人自可
隨時返回泰山鄉耕種系爭土地，且繼續繳納分擔地價及重劃費用。足見上訴人
不因戶籍遷移及結婚而影響對系爭土地之耕作之收益。…」，該判決並經最高
法院 80 年度台上字第 483 號民事判決駁回上訴確定在案，是訴願人所述陳
○美無實際參與耕作一節，與前述判決內容亦有未合。從而原處分於法並無違
誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 11 月 2 日
|