新北市政府訴願決定書 案號：1101121366 號
訴願人 臺○○○○事業處
代表人 陳○祥
代理人 張○淨、廖○麟、梅○昌
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 110 年 10 月 29 日新北
環稽字第 1102061340 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000088 號裁處書所為之
處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關前於民國（下同）109 年 7 月 24 日 7 時 9 分許，派員前往臺北
小○社區（屬本市第 3 類噪音管制區）稽查，現場噪音源為訴願人代管之抽水馬達
設備，經原處分機關稽查人員於陳情人指定之生活居住場所，以 RION00-00 型噪音
儀量測抽水馬達設備運轉之低頻音量為 38.5 分貝，背景音量為 27.6 分貝（因低頻
音量與背景音量相差大於 10 分貝，不予修正音量），未符合噪音管制標準第 8 條
第 1 項第 1 款所定「其他經主管機關公告之場所及設施」第 3 類管制區日間管
制標準（37 分貝），原處分機關認訴願人已違反噪音管制法第 9 條第 1 項第 6
款規定，爰依同法第 24 條第 1 項規定，以 109 年 7 月 24 日第 004407 號
執行違反噪音管制法案件通知書，通知訴願人應於 109 年 8 月 24 日 7 時 1
分前完成改善。嗣原處分機關於 109 年 12 月 19 日 7 時 8 分許派員前往複查
，並於相同地點再次量測抽水馬達設備運轉之低頻音量為 40.3 分貝，背景音量為 2
5 分貝（因低頻音量與背景音量相差大於 10 分貝，不予修正音量），仍未符合噪音
管制標準第 8 條第 1 項第 1 款所定「其他經主管機關公告之場所及設施」第 3
類管制區日間管制標準（37 分貝）。原處分機關認訴願人已違反噪音管制法第 9
條第 1 項第 6 款規定，遂依同法第 24 條第 1 項及違反噪音管制法案件裁罰
基準第 2 點附表 1 項次 2 規定，以首揭號函及裁處書裁處訴願人新臺幣（下同
）6,000 元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講習 1 小時。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依新北市政府 110 年 10 月 1 日新北府水政字第 1101852312 號函，本案
社區屬完工 20 年以上之老舊高地社區，加壓受水設備電力容量達 89.5 千瓦
（75 千瓦以上），應採用第 4 條工廠（場）於第 3 類噪音管制區之噪音
標準（44 分貝），本案音量均未超標。原處分機關前於 110 年 1 月 18
日檢送裁處書，當時認定臺北小○社區為第 2 類噪音管制區，新北市政府水
利局 110 年 1 月 26 日「臺北小○自來水加壓站噪音適用管制標準」研商
會議紀錄認定臺北小○社區應屬第 3 類噪音管制區，原處分機關於 110 年
3 月 4 日撤銷裁處書，已有撤銷處分之前例可循。
（二）行政院環境保護署（下稱環保署）98 年 4 月 29 日環署空字第 098003579
0 號函，明確表示低頻噪音量測地點應就陳情人之實際居住場所，選擇適合之
室內地點進行量測，查陳情人目前未實際居住該處，故原處分機關之檢測未符
合噪音管制標準規定。訴願人業於 108 年施工改善，噪音量已顯著降低，訴
願人在代管契約範疇內，於不變更結構體下，已善盡改善責任，並無故意或過
失，按行政罰法第 7 條規定應不予處罰。
（三）按臺北市政府法規委員會 97 年 1 月 8 日北市法二字第 09632963500 號
函及司法院釋字第 287 號解釋意旨，行政主管機關就行政法規所為之釋示，
係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用，新北市政府 110 年 10
月 1 日新北府水政字第 1101852312 號函係就法規所為之釋示，闡明工廠之
認定標準，應自法規生效之日有其適用，況本件裁處時間為 110 年 10 月 2
9 日且尚在訴願程序，新北市政府應受其工廠認定標準之拘束等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案違規發生時間為 109 年 7 月 24 日日間，限期改善後再次量測日期為
109 年 12 月 19 日日間，乃 110 年 10 月 1 日新北府水政字第 1101852
312 號函公告前之違規，不適用前揭函公告之認定，本局依 108 年 1 月 1
7 日新北府環空字第 1080023419 號公告，認定該使用分區內自來水加壓站為
第 3 類管制區內，另依噪音管制法第 2 條第 12 款規定，因該址為抽水加
壓站，未具有製造、加工或修理性質，非屬工廠，應屬其他經主管機關公告之
場所、工程及設施，適用噪音管制法第 8 條第 1 款第 1 目之標準並無不
妥。
（二）有關撤銷處分之前例乃因前次處分認定採用第 2 類噪音管制區之標準有違誤
，然本案認定採第 3 類噪音管制區標準並無違誤，兩案間並無相關。噪音管
制標準修法後第 3 條第 9 款第 2 目已非環保署 98 年 4 月 29 日環署
空字第 0980035790 號函所述有關量測地點之規範，且前揭函釋已廢止，本局
依噪音管制標準第 3 條第 6 款第 1 目規定，於陳情人指定其居住生活之
地點測量於法有據。訴願人代管臺北小○第一加壓站，本應負管理設施合乎噪
音管制標準之義務，雖訴願人改善噪音有所作為，惟仍無法符合標準，縱非出
於故意而係出於過失，仍應予以處罰等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…噪音管制法
…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。
」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 7 條第 1 項規定：「直轄市及縣（市）主管機關得視轄境
內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之；其管制
區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」、
第 9 條第 1 項第 6 款及第 2 項規定：「噪音管制區內之下列場所、工程
及設施，所發出之聲音不得超出噪音管制標準：…六、其他經主管機關公告之場
所、工程及設施（第 1 項）。前項各款噪音管制之音量及測定之標準，由中央
主管機關定之（第 2 項）。」、第 24 條第 1 項第 5 款規定：「違反第 9
條第 1 項規定，經限期改善仍未符合噪音管制標準者，得依下列規定按次或按
日連續處罰，或令其停工、停業或停止使用，至符合噪音管制標準時為止…：五
、其他經公告之場所、工程及設施：處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰。
」。
三、復按噪音管制標準第 1 條規定：「本標準依噪音管制法第 9 條第 2 項規定
訂定之。」、第 2 條規定：「本標準用詞，定義如下：一、管制區：指噪音管
制區劃定作業準則規定之第 1 類至第 4 類噪音管制區。二、音量：以分貝（
dB（A） ）為單位，括號中 A 指在噪音計上 A 權位置之測量值。三、背景音
量：指除測量音源以外之音量。…五、時段區分：（一）日間：指各類管制區上
午 7 時至晚上 7 時…。」、第 3 條規定：「噪音音量測量應符合下列規定
：…四、背景音量之修正：（一）測量場所之背景音量，至少與欲測量音源之音
量相差 10 分貝（dB（A） ）以上，如相差之數值未達 10 分貝（dB（A） ），
則欲測量音量以下列公式計算或以附表修正之。…六、測量地點：（一）測量工
廠（場）、娛樂場所、營業場所、營建工程或其他經主管機關公告之場所、工程
或設施（不含風力發電機組）音源 20Hz 至 20kHz 頻率範圍時，於陳情人所指
定其居住生活之地點測量。但陳情人不指定於其居住生活之地點測量者，得由主
管機關指定該工廠（場）、娛樂場所、營業場所、營建工程或其他經主管機關公
告之場所、工程或設施（不含風力發電機組）周界外任何地點測量之，並應距離
最近建築物牆面線 1 公尺以上。」、第 8 條第 1 項第 1 款規定：「其他
經主管機關公告之場所及設施之噪音管制標準值如下：一、場所及風力發電機組
以外之設施、噪音管制區劃定作業準則第 1 條規定：「本準則依噪音管制法第
7 條第 1 項規定訂定之」、第 3 條規定：「噪音管制區類別之劃分，得參考
都市計畫或區域計畫地區之土地使用計畫及使用情形予以粗分類，再依噪音現況
逐步調整劃定。」、本府 108 年 1 月 17 日新北府環空字第 1080023419 號
公告：「主旨：公告新北市（以下簡稱本市）『各類噪音管制區』範圍…依據：
噪音管制法第 7 條第 1 項、噪音管制區劃定作業準則第 9 條及第 11 條。
公告事項：一、本市各類噪音管制區劃定如下：（一）第 1 類：國家公園。（
二）第 2 類：都市計畫使用分區之住宅區。（三）第 3 類：第 1 類、第 2
類、第 4 類以外之地區。（四）第 4 類：都市計畫使用分區之工業區、非都
市土地使用地類別之丁種建築用地及正式通車營運之一般鐵路、高速鐵路、大眾
捷運系統、高速公路、快速道路及 15 公尺以上之其他道路（以上皆不含場（廠
）站）…。」、違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法規定者
，罰鍰額度依附表 1 所列情事裁處之。」。
四、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 5
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…五、噪音管制法。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查原處分機關前於 109 年 7 月 24 日 7 時 9 分許，派員前往臺北小○
社區（屬本市第 3 類噪音管制區）稽查，現場噪音源為訴願人代管之抽水馬達
設備，經原處分機關稽查人員於陳情人指定之生活居住場所測得該設備運轉之低
頻音量為 38.5 分貝，背景音量為 27.6 分貝（因低頻音量與背景音量相差大於
10 分貝，不予修正音量），未符合噪音管制標準第 8 條第 1 項第 1 款所
定「其他經主管機關公告之場所及設施」第 3 類管制區日間管制標準（37 分
貝），經原處分機關通知訴願人應於 109 年 8 月 24 日 7 時 1 分前完成
改善在案。嗣原處分機關於 109 年 12 月 19 日 7 時 8 分許派員前往複查
，並於相同地點再次量測抽水馬達設備運轉之低頻音量為 40.3 分貝，背景音量
為 25 分貝（因低頻音量與背景音量相差大於 10 分貝，不予修正音量），仍未
符合噪音管制標準第 8 條第 1 項第 1 款所定「其他經主管機關公告之場所
及設施」第 3 類管制區日間管制標準（37 分貝），此有原處分機關 109 年
7 月 24 日稽查紀錄（編號： 04E10948062）及現場採證照片影本、109 年 7
月 24 日第 004407 號執行違反噪音管制法案件通知書、原處分機關 109 年 1
2 月 19 日稽查紀錄（編號： 04E10985311）及現場採證照片影本等附卷可稽，
訴願人違規事證洵堪認定。原處分機關認訴願人已違反噪音管制法第 9 條第 1
項第 6 款規定，依同法第 24 條第 1 項第 5 款及違反噪音管制法案件裁罰
基準第 2 點附表 1 項次 2 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如
下表：
及依環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，環境講習時數（摘錄）如下表：
原處分機關以首揭號函及裁處書，裁處訴願人 6,000 元罰鍰及環境講習 1 小
時，揆諸前揭規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張依 110 年 10 月 1 日新北府水政字第 1101852312 號函，本案
應採用噪音管制標準第 4 條工廠（場）於第 3 類噪音管制區之噪音標準（44
分貝），該函係就法規所為之釋示，闡明工廠之認定標準，應自法規生效之日有
其適用等語。惟按噪音管制法第 7 條第 1 項及噪音管制區劃定作業準則第 3
條規定，噪音管制區係由主管機關公告劃定，並依噪音現況逐步調整，本府前於
108 年 1 月 17 日以新北府環空字第 1080023419 號公告劃定各類噪音管制區
，本案違規時點既於 109 年 12 月 19 日，仍應適用該公告劃定之噪音管制區
分類；另查本府 110 年 10 月 1 日新北府水政字第 1101852312 號函，係表
示於本府後續研議修正噪音管制區劃定公告前，本府水利局如取得社區或自來水
事業提供資料，確認自來水設施馬力及電熱合計達 75 千瓦以上，則採「噪音管
制標準」第 4 條工廠（場）噪音管制標準值管制，係因應本市噪音管制現況所
為管制措施之調整，並非對於環保署主管之噪音管制標準第 4 條「工廠（場）
」所為之釋示，訴願人主張依司法院釋字第 287 號解釋意旨，110 年 10 月 1
日新北府水政字第 1101852312 號函應回溯適用於本案噪音管制標準，容有誤解
。
七、又訴願人主張原處分機關於 110 年 3 月 4 日已有撤銷處分之前例可循等語
。查原處分機關前於 110 年 3 月 4 日撤銷原處分，係因應該處分原認定臺
北小○自來水加壓站應採用第 2 類噪音管制區之標準，惟其後本府水利局 110
年 1 月 26 日臺北小○自來水加壓站噪音適用管制標準研商會議確認，依 108
年 1 月 17 日新北府環空字第 1080023419 號公告意旨，都市計畫範圍內已開
發建築密集地區之噪音管制區，應適用第 3 類噪音管制區標準，故原處分機關
以其認定有誤而撤銷該處分，惟尚與本次究應依 108 年 1 月 17 日新北府環
空字第 1080023419 號公告認定屬噪音管制標準第 8 條之「其他經主管機關公
告之場所及設施」，或應依 110 年 10 月 1 日新北府水政字第 1101852312
號函認定屬噪音管制標準第 4 條之「工廠（場）」，係屬二事。
八、另訴願人主張依環保署 98 年 4 月 29 日環署空字第 0980035790 號函，低頻
噪音量測地點應就陳情人之實際居住場所量測，陳情人目前未實際居住該處等語
。惟查環保署前揭函釋業已停止適用，則有關噪音音量量測地點之規範，應回歸
現行噪音管制標準第 3 條第 6 款第 1 目規定，於陳情人所指定之居住生活
地點測量，於陳情人未指定居住生活地點時，始由原處分機關另行擇定適當地點
以為測量，是訴願人主張尚難採據。從而，原處分機關以訴願人違反噪音管制法
第 9 條第 1 項第 6 款規定，依同法第 24 條第 1 項第 5 款及違反噪音
管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 2 規定，以首揭號函及裁處書裁處
訴願人 6,000 元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講習 1 小時
，於法並無違誤，原處分應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉定基（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 2 月 11 日
|