新北市政府訴願決定書 案號：1101121083 號
訴願人 永○通運有限公司
代表人 蘇○
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 8 月 19 日新
北環稽字第 1101522937 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000059 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）109 年 12 月 16 日 15 時 40 分許，於本市○○區○
○路與水源街路口旁執行攔查勤務，查獲司機姜益光駕駛訴願人所有車輛（曳引車車
號：000-0000，半拖車車號： 00-00，下稱系爭車輛）載運剩餘土石方，惟未隨車持
有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，原處分機關遂以訴願人違反廢棄物
清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額
度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定，以 110 年 8 月 19 日新北環稽字第
1101522937 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000059 號裁處書（下稱系爭號函
及裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境
講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：環保局事經 8 個月，依未隨車持有載明生產源及處理地點之證
明文件開罰，實讓人難以信服。當時司機有提出出貨證明地點，是從祐德簡易分
類場經回收再利用之石塊，屬於可買賣回收之有價建材，盼貴局撤銷原處分等語
。
二、答辯意旨略謂：廢棄物之回收再利用乃處理行為之一，不因該物品尚有經濟上殘
餘價值或仍得再行利用而影響其廢棄物之本質，進而不受廢棄物清理法等相關法
規規範，訴願所陳應屬對法令誤解；另查祐德分類場非屬合法土資場或砂石場，
無法將相關土方進行販賣及出場，故系爭石塊之載運、處理仍屬廢棄物清理法第
9 條第 1 項規範之範疇。末按行政罰法第 27 條規定：「行政罰之裁處權，因
3 年期間之經過而消滅。」，本案訴願人於 109 年 12 月 16 日違規，本局於
110 年 8 月 19 日裁罰，並未逾越上開期限，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清
理法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「…廢棄物、剩餘土石方清除機具應
隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」
、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除廢棄物、剩餘土
石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處
理地點之證明文件。」。
三、再按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項規定：「違反本法規
定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審
酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並
得考量受處罰者之資力：…四、其他之行為人違反本法義務規定之行為，適用附
表 4。」。
四、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 7
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…七、廢棄物清理法。」、環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點執行攔查勤務，查獲司機姜益光駕駛訴
願人所有之系爭車輛載運剩餘土石方，惟未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處
理地點之證明文件，此有原處分機關 109 年 12 月 16 日稽查紀錄（ 04E1098
4796）及現場採證照片影本數幀等附卷可稽，訴願人違規事證，應堪認定。原處
分機關認訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2
款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款附表 4 項
次 1 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
原處分機關以系爭號函及裁處書裁處訴願人 6 萬元罰鍰及環境講習 2 小時，
固非無據。惟查本案訴願人於本次違規行為經查獲前，曾於 109 年 8 月 10
日因違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，經原處分機關以 110 年 8 月
11 日新北環稽字第 1101475981 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000030
號裁處書裁處 6萬元罰鍰及環境講習 2 小時，則本案違規行為係屬於違反本法
之日（含）回溯前 1 年內，第 2 次違反廢棄物清理法相同條款之規定，是原
處分機關以系爭號函及裁處書所為之裁處，即有未洽，然參酌訴願法第 81 條第
1 項但書所揭櫫之行政救濟不利益變更禁止原則，不得為更不利訴願人之處分，
爰予維持原處分。
六、至訴願人主張環保局事經 8 個月開罰，實讓人難以信服。當時司機有提出出貨
證明地點，是從祐德簡易分類場經回收再利用之石塊，屬於可買賣回收之有價建
材等語。惟依行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期
間之經過而消滅。」，查本案違規日期為 109 年 12 月 16 日，原處分機關於
110 年 8 月 19 日裁處，並未逾裁處權時效；另查祐德簡易分類場非屬合法之
土石方資源堆置處理場，且廢棄物亦不因其尚有經濟上殘餘價值或仍得再行回收
而影響本質，仍應受廢棄物清理法及其相關規定之規範，是訴願人上開主張尚難
採憑。從而，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依
同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項
第 4 款附表 4 項次 1 規定，以系爭號函及裁處書裁處訴願人 6 萬元罰鍰
，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環
境講習 2 小時，於法並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 賴玫珪（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 11 月 11 日
|