新北市政府訴願決定書 案號：1101120438 號
訴願人 鄧○河
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 110 年 3 月 5 日
新北環稽字第 1100393995 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000006 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人施作「頂○休閒農場」（下稱系爭營建工程），未依規定於開工日前（民國
（下同）108 年 1 月 11 日）申報繳納空氣污染防制費（下稱空污費）即先行開工
，遲至 109 年 6 月 16 日始完成申報，並於同年 7 月 20 日繳納費用，已逾期
30 日以上，原處分機關遂以訴願人違反空氣污染防制法第 16 條第 2 項及空氣污
染防制費收費辦法第 5 條第 1 項規定，依空氣污染防制法第 74 條第 1 項後段
及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條及第 4
條規定，以首揭號函及裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，另依環境
教育法第 23 條規定，裁處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關指控本農場未於開工前申報、繳納空污費，惟本農場開發屬小規模
體驗農場，僅須辦理簡易水土保持計畫，而 107 年 9 月 27 日所核發之簡
易水土保持核准函，未曾提及業主須自行申報空污費；108 年 1 月 11 日核
准本案第 1 次變更休閒農場籌設許可，既未告知本人需自行上網申報空污費
，亦未表示逾越開工日 30 日申報須予裁罰，遲至 109 年 6 月 8 日完工
驗收日始電話通知本人，顯然不符行政程序法第 7 條原則，導致本案衍生罰
款及空污費因逾期繳納加乘計算之不合理情形，嚴重損害人民權益；又本案自
接獲電話告知，本人遂於 109 年 6 月 16 日完成申報，109 年 7 月 20
日交納空污費，並未有遲延繳納之意圖與情形。
（二）原處分機關在本人多次陳情表達本次申請容許使用設施主要係以既有水土保持
設施以及露營設施為主後（占比約 53 ％），又強制要求本人將 1 個案件拆
成 3 個案件，分別以建築工程、道路工程及其他營建工程申報空污費，導致
本案已繳納 3 萬 5,197 元。惟本案實質開發內容多屬休閒農業環境綠美化
整理及其附屬設施，依據行政院環境保護署（下稱環保署）97 年 9 月 26
日環署空字第 0970070158 號函，有關環境綠美化、植樹及整理工程，如涉及
土木施工者，則應依「其他建築工程」之費率計繳空污費，並依第二級營建工
程費率千分之 3.5 估算，爰本案空污費加計滯納金應為 3,777 元。本人情
非得已下先行於 109 年 7 月 20 日繳納空污費，貴府復於 109 年 9 月
7 日就本人申報空污費之開工起訖日重新認定為 108 年 1 月 11 日，惟對
於本人溢繳之空污費則毫無處置及回應，顯有行政怠慢之疏失。懇請貴府審酌
實情，免除本案相關罰款、調整空污費設算結果，並調整相關行政措施等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本件訴願人對於逾期申報繳納空污費一事並不爭執，惟主張「未告知本人需自
行上網申報空污費，亦未表示逾越開工日 30 日申報須予裁罰」云云，查行政
罰法第 8 條已明定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任」，即任何人縱
使不知行為乃法規所不許，仍應因違法行為付出行政處罰責任。再查本府前於
105 年 5 月 3 日函、107 年 11 月 6 日函、108 年 1 月 11 日函及 1
09 年 3 月 12 日函，皆已通知訴願人「本案須申報空污費，請於開工前申
報」，縱未於 107 年 9 月 27 日函提及，仍難認定為從未告知。訴願人陳
稱：「接獲環保局 109 年 6 月 8 日電話通知後，旋即配合完成所有申報
、繳費作業」云云，亦僅屬事後改善行為，仍難免卻違法責任。
（二）依空氣污染防制費收費辦法第 5 條第 2 項：「依法不須或未向該管主管機
關申請開工者，以該管主管機關核發執照或許可之日期認定」，查訴願人前於
107 年 12 月 3 日自行向本府農業局提報系爭營建工程預定於 107 年 12
月 15 日開工，本府遂以 108 年 1 月 11 日函附休閒農場內農業用地作休
閒農業設施容許使用同意書，爰此，本局以 108 年 1 月 11 日認定為本案
開工日，並無不當；又訴願人於 109 年 6 月 16 日始向本局提交空污費業
者申報資料審核單，故本局以 108 年 1 月 11 日至 109 年 6 月 16 日
計算逾期申報繳費之日數，並無違誤，且屬逾期 30 日仍未申報或繳納者，違
規事實明確。
（三）又依環保署 98 年 12 月 17 日環署空字第 0980109249 號函，本案為同一施
工作業區內同時施作多項工程，惟營建工程之空污費費率，應依個案之實際工
程內容予以認定，本局將系爭營建工程分類為建築工程、道路工程及其他工程
，分別計算空污費，並無不妥。另本局亦依設施容許使用同意書所載，及訴願
人提供之工程合約書經費表中露營設施、水土保持設施、安全防護設施等以其
他工程計算空污費，訴願所陳，容有誤解，建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、環保署 101
年 9 月 6 日環署空字第 1010075529 號公告：「主旨：公告本署委辦直轄市
、縣（市）主管機關辦理空氣污染防制費收費辦法規定之固定污染源空氣污染防
制費徵收、申報、審查、查核、結算、核算、核定與追補繳作業等事項，並自 1
01 年 9 月 6 日生效。依據：空氣污染防制費收費辦法第 25 條。…。」，
及本府 109 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本
府關於空氣污染防制法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護
局執行…，並自即日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 16 條規定：「各級主管機關得對排放空氣污染物之固定
污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：一、固定污染源：
依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人
或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收…
（第 1 項）。空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期
限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項之
辦法，由中央主管機關會商有關機關定之（第 2 項）。」、第 17 條第 1 項
規定：「前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣（市）主管機關徵收外，
由中央主管機關徵收。…。」，及同法第 74 條第 1 項規定：「未依第 16 條
第 2 項所定辦法，於期限內繳納費用者，每逾 1 日按滯納之金額加徵百分之
零點五滯納金，一併繳納；逾期 30 日仍未申報或繳納者，處新臺幣 1 千 5
百元以上 6 萬元以下罰鍰；其為工商廠、場者，處新臺幣 10 萬元以上 1 百
萬元以下罰鍰，並限期繳納」。
三、再按空氣污染防制費收費辦法第 5 條規定：「本法第 16 條第 1 項第 1 款
所定對營建工程徵收之空氣污染防制費，營建業主應於開工前檢具登載工程類別
、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣
污染防制費費額，向直轄市、縣（市）主管機關申報，經核定費額後，依第 6
條規定期限繳納至指定金融機構代收專戶（第 1 項）。…營建業主未依規定向
直轄市、縣（市）主管機關申報，經查獲已施工者，應依下列規定之一計算並認
定其工期起算日：一、屬依法須取得目的事業主管機關核發執照或許可，且依法
應向該管主管機關申請開工者，以該管主管機關核准之開工日期認定。但依法不
須或未向該管主管機關申請開工者，以該管主管機關核發執照或許可之日期認定
。…（第 3 項）。」。
四、復按水土保持計畫審核監督辦法第 22 條規定：「水土保持義務人應於水土保持
計畫核定後 3 年內，向主管機關申報開工，並於申報開工前，檢附下列資料，
向主管機關申領核發水土保持施工許可證…（第 1 項）。…水土保持計畫得以
簡易水土保持申報書代替者，其水土保持施工許可證得以簡易水土保持申報書之
核可函代替，並應於核定後 1 年內申報開工（第 3 項）。」。查本案係屬簡
易水土保持案件，依水土保持計畫審核監督辦法第 22 條第 1 項及第 3 項規
定，應取得水土保持施工許可證（或以簡易水土保持申報書核可函代替），惟其
開工無須再向原處分機關申請核准，僅須於核定後 1 年內申報開工時間即可，
故依空氣污染防制費收費辦法第 5 條第 3 項第 1 款但書規定，其開工日應
為原處分機關核發執照或許可之日期；又本府前於 107 年 9 月 27 日檢送簡
易水土保持申報書核可函予訴願人，則依前揭規定，本案開工日自為 107 年 9
月 27 日，惟原處分機關審酌訴願人曾於 107 年 12 月 3 日來文向本府農業
局提報工程預定於 107 年 12 月 15 日開工，且本府以 108 年 1 月 11 日
函檢附休閒農場內農業用地作休閒農業設施容許使用同意書等情事，故認定本案
開工日期為 108 年 1 月 11 日，此有本府 107 年 9 月 27 日函、訴願人
107 年 12 月 3 日開工申報書、本府 108 年 1 月 11 日函及原處分機關 1
09 年 9 月 7 日函影本等附卷可稽。是原處分機關前開認定，雖不符空氣污
染防制費收費辦法第 5 條第 3 項第 1 款但書規定，惟係較有利於訴願人之
認定。是以，原處分機關以 108 年 1 月 11 日為工期起算日，應屬有據。
五、又按公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 2 條規
定：「本準則適用於公私場所之固定污染源違反本法時應處罰鍰之裁罰。」、第
3 條規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰鍰裁罰公式計算
應處罰鍰，…（第 1 項）。前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度＝A x B x C x
D x（1+E） x 罰鍰下限（第 2 項）。…各級主管機關裁處時，除依前 4 項
規定計算應處罰鍰額度外，並應依行政罰法第 18 條第 1 項規定，審酌違反本
法上義務行為應受責難程度及所生影響，並得考量受處分者之資力，予以論處（
第 5 項）。」及第 4 條規定：「依前條規定計算應處罰鍰額度…低於該法定
罰鍰額度下限者，以該法定罰鍰額度下限裁處之。」；本案裁罰金額計算如下表
：
六、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 3
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…三、空氣污染防制法。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項
規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」，附件 1
規定如下：
七、卷查訴願人施作系爭營建工程，依空氣污染防制法第 16 條及空氣污染防制費收
費辦法第 5 條第 1 項規定，應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經
費、涉及空污費計算之相關工程資料及自行計算空污費費額，向原處分機關申報
。本案開工日經認定為 108 年 1 月 11 日已如前述，則訴願人未先向原處分
機關申報並繳納空污費即先行開工，並遲至 109 年 6 月 16 日始完成申報，
並於同年 7 月 20 日繳納費用，已逾期 30 日以上，此有 109 年 6 月 16
日空污費業者申報資料審核單、系爭 3 張繳款書等資料影本在卷可稽，訴願人
之違規事證應堪認定。
八、至訴願人主張原處分機關未曾告知業主須自行申報空污費，遲至 109 年 6 月
8 日完工驗收日始電話通知，且本人自接獲通知後旋即完成申報繳費等語。惟按
行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」，是訴願人
自不得以不知應自行申報空污費為由，而主張於本案免罰。另查本府 105 年 5
月 3 日函、107 年 11 月 6 日函、108 年 1 月 11 日函及 109 年 3 月
12 日函，均已通知訴願人「本案須申報空污費，請於開工前申報」，此有前開
函文影本等附卷可稽，是應認原處分機關於本案開工日前、後，皆已多次告知需
繳納空污費，訴願人主張尚難採憑。又訴願人陳稱接獲電話通知後，旋即配合完
成所有申報、繳費作業等語，核屬事後改善行為，尚難解免其應負之違法責任。
從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 16 條第 2 項及空氣污染防
制費收費辦法第 5 條第 1 項規定，依空氣污染防制法第 74 條第 1 項後段
及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條及第
4 條規定，以系爭號函及裁處書，裁處訴願人 10 萬元罰鍰，另依環境教育法第
23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環境講習 2 小時，於
法並無違誤，應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 5 月 13 日
|