新北市政府訴願決定書 案號：1101120382 號
訴願人 洪○夏
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 2 月 26 日新
北環稽字第 00-000-000048 號、第 00-000-000099 號及 110 年 3 月 12 日新
北環稽字第 00-000-000092 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）109 年 10 月 23 日 23 時 13 分許、同年 11 月 17 日 2
3 時 5 分許及同年 11 月 29 日 21 時 30 分許，於本市○○區○○路土城區清潔
隊場區（土城交流道穿越橋 0K+192 處旁），未依規定使用專用垃圾袋，逕將垃圾交
付清除。原處分機關認訴願人違反廢棄物清理法第 12 條、一般廢棄物回收清除處理
辦法第 5 條、第 14 條第 1 項第 4 款及本府 108 年 4 月 16 日新北環資字
第 1080662600 號公告規定，遂依廢棄物清理法第 50 條第 2 款及違反廢棄物清理
法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定，以首揭裁處書，分別裁處訴願人每件新臺幣（下
同）1,200 元，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願及補充意旨略謂：本人是把垃圾裝在車上，到清潔隊再用 75 公升專用垃圾
袋裝滿，因太重先把部分垃圾丟一些上垃圾車，最後再整包丟入垃圾車，因本人
年老請體諒。另 3 張罰單是 109 年 10 月 23 日、109 年 11 月 17 日及 1
09 年 11 月 29 日，通知本人是 109 年 12 月 8 日且是同一事件，如果你
們在 109 年 11 月初通知本人，那本人一定改善，就沒有 109 年 11 月 17
日及 109 年 11 月 29 日的罰單，因為清潔隊行政延誤，造成本人一罪三罰。
而且 109 年 10 月 23 日違規的案子，110 年 2 月 26 日才收到裁處書，整
整 4 個月，請問效率在哪裡等語。
二、答辯意旨略謂：本市專用垃圾袋另有 25 公升及 33 公升等規格，倘因抬不動垃
圾，亦有其他尺寸可供選擇，應依規定使用專用垃圾袋裝妥後，始得將垃圾交付
清除，再者本局經審視攝影紀錄，訴願人確實未依規定使用專用垃圾袋，即投入
垃圾車內，事證明確。另查行政罰法第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行
政法上義務之規定者，分別處罰之。」，訴願人在不同時間棄置垃圾包，非屬同
一行為，依法應分別處罰，訴願人違規行為明確，本局依法裁處並無違法或不當
，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
、第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上
6 千元以下罰鍰。…二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回收清除處理辦
法第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、
收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」、第 14 條第 1
項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或辦
理：…四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執
行機關或受託機構之垃圾車清除。」。
二、次按本府環境保護局 108 年 4 月 16 日新北環資字第 1080662600 號公告：
「主旨：公告訂定『新北市一般廢棄物清運及排出方式』，並自 108 年 5 月
1 日生效。依據：廢棄物清理法第 12 條第 2 項。公告事項：一、新北市（以
下簡稱本市）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、廚餘應依個別規定方式排出
清除外，應使用貼有本市或臺北市製作防偽標籤之專用垃圾袋、環保兩用袋及其
他袋狀容器，將垃圾包紮妥當，依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直
接投入垃圾車內，交付清除。…四、未依本公告規定方式清運及排出，依違反廢
棄物清理法第 12 條第 2 項，以同法第 50 條第 2 款規定處罰之。」，違反
廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規
定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審
酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並
得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者
，適用附表 1。」，本案違規情節之罰鍰金額計算如下表：
三、卷查本案訴願人於事實欄所述時間及地點，未依規定使用專用垃圾袋，逕將垃圾
交付清除，此有採證照片數幀等附卷可稽，是訴願人之違規事證明確，原處分機
關所為裁處，揆諸前揭法令及本府公告規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張 3 張罰單是於 109 年 12 月 8 日通知，且是同一事件，因為
清潔隊行政延誤，造成一罪三罰，而且 109 年 10 月 23 日違規的案子，110
年 2 月 26 日才收到裁處書等語。惟查訴願人未依規定使用專用垃圾袋，將垃
圾交付清除之行為，係於不同時間遭原處分機關查獲，屬多次違反行政法上義務
之行為，依行政罰法第 25 條規定，自應分別處罰之；另按行政罰法第 27 條第
1 項規定，行政罰之裁處權因 3 年期間之經過而消滅，本案原處分機關於 110
年 2 月 26 日及同年 3 月 12 日對訴願人前揭違規行為所為之裁處，尚未罹
於裁處權時效，訴願人主張，容有誤解；又本案原處分機關業已考量訴願人之違
規情節、應受責難程度及所生影響等，依違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第
2 條第 1 項第 1 款附表 1 規定，以首揭裁處書分別裁處訴願人法定罰鍰最
低額度 1,200 元，揆諸前揭條文規定，應認於法並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 賴玫珪
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 5 月 13 日
|