新北市政府訴願決定書 案號：1101090713 號
訴願人 王○剛
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 110 年 5 月 28 日新北
環稽字第 00-000-000031 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局蘆洲分局員警於民國（下同）110 年 3 月 26 日 22 時 9 分許在本
市○○區○○○路與永安北路口執行攔查，查獲訴願人於本市禁止時段（晚上 10 時
至翌日上午 6 時）駕駛機車，使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管（車號
： 000-000，下稱系爭車輛）行駛於道路，有違反噪音管制法之情事，遂通報原處分
機關處理。原處分機關審認訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 108 年
2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項七、（二）規定，依噪
音管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 1 規定，
以 110 年 5 月 28 日新北環稽字第 00-000-000031 號裁處書（下稱系爭裁處書
），裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：排氣管僅防燙蓋外觀部分有修改，本體依然是使用原廠設備，異
音部分則是因為引擎與曲軸故障而產生的，並非因排氣管產生。若要以異音判定
違規，應當使用測量分貝儀器來檢測，但員警完全沒有採取任何相應檢測。原處
分全憑排氣管的外觀非原廠，及因故障產生的異音就認定訴願人違反噪音管制法
規定，非常不合理等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人違規行為明確，且依現場攔查照片所示，系爭車輛所使用
之排氣管確實為非原廠排氣管，訴願人所陳，核不足採。又本府 108 年 2 月
13 日新北府環空字第 1080195185 號公告係屬行為管制，一經違反者即應受罰
，訴願人所陳係對法令執行之誤解。本案違規事實明確，建請維持原處分等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告規定：「主旨：本府關於…噪音管
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效。」。準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條第 4 款規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）
主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：
…四、其他經主管機關公告之行為。」、第 23 條規定：「違反第 8 條規定者
，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次
處罰。」，及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
三、復按本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告規定：「主
旨：公告『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』
，並自即日生效。公告事項：…七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為
致妨害他人生活環境安寧：…（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經
主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路。…八、違反本公告者，
依噪音管制法第 23 條規定，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其
立即改善，未遵行者，按次處罰。」。
四、卷查訴願人於本市公告禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主
管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，違反噪音管制法第 8
條第 4 款及本府 108 年 2 月 13 日新北環空字第 1080195185 號公告之公
告事項七、（二）規定，此有本府警察局查處機動車輛排氣管通報單、採證照片
及使用中車輛噪音查驗合格雲端資料庫查詢頁面影本附卷可稽。訴願人違規事證
，洵堪認定。
五、至訴願人主張排氣管本體依然是使用原廠設備，異音為引擎故障所致，且攔查時
並無使用檢測設備測量音量等語。惟查訴願人於事實欄所述時間、地點遭本府警
察局員警攔查時，經員警當場以目視判別系爭車輛疑似使用非原廠且未經噪音審
驗合格之排氣管，嗣經原處分機關查察，該車輛確實無噪音檢驗合格之資料，此
有本府警察局查處機動車輛排氣管通報單、採證照片及使用中車輛噪音查驗合格
雲端資料庫查詢頁面在卷可查。是訴願人於禁止時段使用未經主管機關噪音審驗
或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路之違規事實明確。再者，本府 108 年
2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告係依據噪音管制法第 8 條授權
公告，其目的係為維護民眾夜間休憩環境安寧，故禁止於夜間特定時段使用未經
主管機關噪音審驗合格排氣管之車輛行駛於道路，該規定係屬行為管制，一經違
反者即應受罰，不以通知檢驗或經檢驗判定超出噪音管制標準為裁罰要件。訴願
人所陳，容有誤解。從而，原處分機關認訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4
款及本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項
七、（二）規定，依噪音管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2
點附表 1 項次 1 規定，以系爭裁處書裁處訴願人 3,000 元罰鍰，於法並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 王藹芸（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 8 月 27 日
|