新北市政府訴願決定書 案號：1101090464 號
訴願人 徐○壽
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 110 年 3 月 31 日新北
環稽字第 00-000-000042 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機動車輛（車號 000-000，下稱系爭車輛）遭檢舉音量過大影響安寧，
經原處分機關以民國（下同）109 年 8 月 14 日新北環空字第 1091522390 號函通
知訴願人，應於 109 年 9 月 26 日前至原處分機關指定地點辦理機動車輛原地噪
音檢驗，前揭通知函於 109 年 8 月 19 日合法送達予訴願人。惟訴願人未於指定
期限內完成檢測，違反噪音管制法第 13 條規定，原處分機關遂依噪音管制法第 28
條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 6 規定，以 110 年 3
月 31 日新北環稽字第 00-000-000042 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新
臺幣（下同）1,800 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛僅供於居家附近（汐止地區）代步使用，從未到過裁處
書所列違反地點──本市樹林區樹林拖吊場。請貴局詳查等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關通知訴願人應於 109 年 9 月 26 日前至指定地點
辦理機動車輛原地噪音檢驗，樹林拖吊場為原處分機關通知車輛檢驗地點。原處
分機關依法裁處，並無不合等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告規定：「主旨：本府關於…噪音管
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效。」。準
此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按噪音管制法第 13 條規定：「人民得向主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨
害安寧情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受
檢驗；其檢舉辦法，由中央主管機關定之。」、第 28 條規定：「不依第 13 條
規定檢驗，或經檢驗不符合管制標準者，處機動車輛所有人或使用人新臺幣 1
千 8 百元以上 3 千 6 百元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善
者，按次處罰。」，及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 6
規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰依據│違反行為 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│6 │第13條 │第 28 條│未依規定檢驗 │1 千 8 │1.第 1 次違│
│ │ │ │ │百元～ 3│ 反裁處 1 │
│ │ │ │ │千 6 百│ 千 8 百元│
│ │ │ │ │元 │ 。 │
│ │ │ │ │ │2.經限期改善│
│ │ │ │ │ │ 屆期仍未完│
│ │ │ │ │ │ 成改善者，│
│ │ │ │ │ │ 其按次處罰│
│ │ │ │ │ │ 金額得依第│
│ │ │ │ │ │ 1 次裁處金│
│ │ │ │ │ │ 額逐次遞增│
│ │ │ │ │ │ 9 百元至上│
│ │ │ │ │ │ 限金額。 │
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
三、復按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前 2 條規定
為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1
份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由
鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項
情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。
」。又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋說明欄略以：「
…二、按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如
於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（
限郵務人員送達適用），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所之門
首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受
送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達
效力。…」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛遭檢舉音量過大影響安寧，經原處分機關以 109 年 8
月 14 新北環空字第 1091522390 號函通知訴願人，應於 109 年 9 月 4 日
、9 月 12 日、9 月 18 日及 9 月 26 日之檢驗期程中，擇一時段至指定地點
（本市樹林區樹林違規拖吊保管場）接受檢驗，以免受罰，該通知函於 109 年
8 月 19 日寄存送達於汐止龍安郵局，依上揭規定及法務部函釋意旨，已生合法
送達之效力。惟訴願人未於 109 年 9 月 26 日前至指定地點辦理噪音檢測，
此有原處分機關 109 年 8 月 14 新北環空字第 1091522390 號函及其送達證
書、車籍查詢資料、檢舉案件查詢頁面影本等附卷可稽。訴願人違規事證，應堪
認定。
五、至訴願人主張系爭車輛僅於汐止區代步使用，從未到過裁處書所列違反地點等語
。惟查原處分機關以 109 年 8 月 14 新北環空字第 1091522390 號函通知訴
願人，應於 109 年 9 月 26 日前至指定地點辦理機動車輛原地噪音檢驗，該
通知函於 109 年 8 月 19 日送達至訴願人之戶籍地（同車籍地）：「新北市
○○區○○路 12 巷 34 號 4 樓」，因未獲會晤訴願人，亦無受領文書之同居
人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員，郵務人員遂將該函寄存於送達地之汐
止龍安郵局，並作成送達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所，另 1 份置於
該送達處所信箱，以為送達，此有該函及其送達證書、訴願人戶籍資料及系爭車
輛車籍查詢資料在卷可查。揆諸行政程序法第 74 條規定及法務部函釋意旨，無
論訴願人實際上於何時受領文書，均以寄存之日即 109 年 8 月 19 日，視為
收受送達之日期，而發生送達效力。是本件訴願人經通知後未於指定期限內至本
市樹林區樹林拖吊場接受檢測，即有違噪音管制法第 13 條所定之義務。訴願人
主張，容有誤解。從而，原處分機關認訴願人違反噪音管制法第 13 條規定，依
噪音管制法第 28 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 6
規定，以系爭裁處書裁處訴願人 1,800 元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 5 月 12 日
|