新北市政府訴願決定書 案號：1101090179 號
訴願人 董○愷
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 110 年 1 月 13 日新北
環稽字第 00-000-000095 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局板橋分局員警於民國（下同）109 年 8 月 18 日 0 時 57 分許在本
市○○區○○路 2 段 132 號前執行攔查，查獲訴願人於本市禁止時段（晚上 10
時至翌日上午 6 時），使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之機車（車號
000-0000 ，下稱系爭車輛）行駛於道路，有違反噪音管制法之情事，遂函轉原處分
機關處理。原處分機關審認訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 108 年
2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項七、（二）規定，依噪
音管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 1 規定，
以 110 年 1 月 13 日新北環稽字第 00-000-000095 號裁處書（下稱系爭裁處書
），裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：未經過裁處書上之地點，也未收到驗車單，排氣管上貼有原廠牌
之合格標章，開罰不合理等語。
二、答辯意旨略謂：本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告
之公告事項七、（二）規定係屬行為管制，一經違反者，即應受罰。且本案係依
據本府警察局之通報單辦理，該通報單經駕駛人確認無誤後簽名在案。另經比對
現場攔查資料及系爭車輛原廠形式資料，該標示應係排氣管廠商之標誌而非原廠
合格標章，訴願人所述，核不足採等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告規定：「主旨：本府關於…噪音管
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效。」。準
此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條第 4 款規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）
主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：
…四、其他經主管機關公告之行為。」、第 23 條規定：「違反第 8 條規定者
，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次
處罰。」，及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
三、復按本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告規定：「主
旨：公告『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』
，並自即日生效。公告事項：…七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為
致妨害他人生活環境安寧：…（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經
主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路。…八、違反本公告者，
依噪音管制法第 23 條規定，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其
立即改善，未遵行者，按次處罰。」。
四、卷查訴願人於本市公告禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主
管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，違反噪音管制法第 8
條第 4 款及本府 108 年 2 月 13 日新北環空字第 1080195185 號公告之公
告事項七、（二）規定，此有本府警察局查處機動車輛排氣管通報單及採證照片
影本附卷可稽。訴願人違規事證，洵堪認定。
五、至訴願人主張未經過裁處書上之地點，也未收到驗車單，排氣管上貼有原廠牌之
合格標章，開罰不合理等語。惟查訴願人於 109 年 8 月 18 日 0 時 57 分
許騎乘系爭車輛行駛於道路，系爭車輛之排氣管非原廠且未經噪音檢驗合格，業
經訴願人於本府警察局查處機動車輛排氣管通報單簽名確認，此有通報單、採證
照片及使用中車輛噪音查驗合格雲端資料庫查詢頁面影本在卷可查。訴願人所陳
，核不足採。且本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告
係依據噪音管制法第 8 條授權公告，其目的係為維護民眾夜間休憩環境安寧，
故禁止於夜間特定時段使用未經主管機關噪音審驗合格排氣管之車輛行駛於道路
，係屬行為管制，一經違反者即應受罰，不以通知檢驗或經檢驗判定超出噪音管
制標準為裁罰之要件。訴願人主張，容有誤解。又經比對該日攔查照片及系爭車
輛原廠形式資料，系爭車輛於攔查時之排氣管顯與原廠排氣管樣式不同，訴願人
主張，尚難憑採。從而，原處分機關以訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4 款
及本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項七
、（二）規定，依噪音管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點
附表 1 項次 1 規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，於法並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 3 月 26 日
|