新北市政府訴願決定書 案號：1101060853 號
訴願人 林○
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 6 月 28 日新
北環稽字第 00-000-000026 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人多次於本市○○區○○路○段 99 巷 2 弄 12 、14 號屋外堆置有礙衛生
整潔之物（資源回收物、雜物及垃圾），前經原處分機關分別以民國（下同）110 年
1 月 12 日新北環稽字第 00-000-000008 號裁處書、110 年 2 月 26 日新北環
稽字第 00-000-000068 號裁處書及 110 年 3 月 31 日新北環稽字第 00-000-00
0098 號裁處書各裁處訴願人新臺幣（下同）2,400 元罰鍰在案。嗣原處分機關再於
110 年 3 月 9 日 10 時 51 分許派員至該址稽查，查獲訴願人於現場路旁堆置
有礙衛生整潔之物（資源回收雜物及垃圾），影響環境衛生，原處分機關遂以訴願人
違反廢棄物清理法第 27 條第 3 款規定，依同法第 50 條第 3 款及違反廢棄物清
理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號裁處書裁處訴願人
新臺幣（下同）6,000 元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境教育講習 1
小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：資源回收者將資源回收物收回後絕對會做整理及分類，本案違規
時間為 110 年 3 月 9 日 10 時 51 分，正是將資源回收物收回暫放準備分
類及整理，稽查人員沒說 1 句話直接拍照走人，也沒開勸導單。訴願人自許每
次資源回收後肯定會將環境整理乾淨，也沒占任何公共空間（不像巷內好幾戶占
用狀況嚴重，也不見稽查員開單告發），且本次罰鍰竟高到 6 千元，意指本人
在今年被開單數次，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人對堆置有礙衛生整潔之物至（資源回收物、雜物及垃圾等
）並不爭執，僅主張係「暫放準備分類及整理」云云，惟維護環境整潔衛生，本
係每一位國民應有之責任，故對周遭環境本應妥善維護整潔清潔，訴願人於路旁
堆置有礙衛生整潔之物，行為一經違法，即應受罰，原處分機關依法裁處罰鍰，
並處環境講習 1 小時，於法並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……廢棄清理
法……環境教育法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自
即日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 3 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：……三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」、同法第 50
條第 3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元
以下罰鍰……三、為第 27 條各款行為之一。」，及違反廢棄物清理法罰鍰額度
裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下
列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應
受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表 1。」。
三、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 7
款規定：「本法……第 23 條所定環境保護法律如下：……七、廢棄物清理法…
…。」、環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定：「處分機關裁處環境講習，
應依附件 1 計算環境講習時數。」，其附件 1 規定（摘錄）：
四、卷查訴願人多次於本市○○區○○路○段 99 巷 2 弄 12 、14 號屋外堆置有
礙衛生整潔之物（資源回收物、雜物及垃圾），前經原處分機關分別以 110 年
1 月 12 日新北環稽字第 00-000-000008 號裁處書、110 年 2 月 26 日新北
環稽字第 00-000-000068 號裁處書及 110 年 3 月 31 日新北環稽字第 00-
000-000098 號裁處書各裁處訴願人新臺幣（下同）2,400 元罰鍰在案。嗣原處
分機關再於 110 年 3 月 9 日 10 時 51 分許派員至該址號稽查，查獲訴願
人於現場路旁堆置有礙衛生整潔之物（資源回收雜物及垃圾），影響環境衛生，
此有原處分機關前揭 3 件裁處書、110 年 3 月 9 日稽查紀錄（稽查紀錄編
號： 04E11016986）及採證照片數幀等影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違
反廢棄物清理法第 27 條第 3 款規定，並審酌訴願人違規行為之污染程度及前
揭多次違規遭裁罰之情形，依同法第 50 條第 3 款規定及違反廢棄物清理法罰
鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定附表 1，計算本案違規情節之罰
鍰額度如下表：
原處分機關以首揭號裁處書，裁處訴願人 6,000 元罰鍰，並依環境教育法第 2
3 條規定，命環境講習 1 小時，洵屬有據。
五、至訴願人主張每次資源回收後肯定會將環境整理乾淨，也沒占任何公共空間（不
像巷內好幾戶占用狀況嚴重，也不見稽查員開單告發），且本次罰鍰竟高到 6
千元，意指本人在今年被開單數次等語。查訴願人堆置有礙衛生整潔之物之違規
行為業經原處分機關裁處 3 次在案，已如前述，則原處分機關審酌訴願人違規
行為之污染程度及前揭多次違規遭裁罰之情形，依違反廢棄物清理法罰鍰額度裁
罰準則第 2 條第 1 項第 1 款之附表 1 規定裁處，於法並無不合，訴願人
主張，容有誤解。且訴願人每次資源回收後會將環境整理乾淨，僅屬事後改善行
為，尚難執為有利之論據。又該址巷內好幾戶占用狀況嚴重，核屬另案問題。從
而原處分機關於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 10 月 6 日
|