新北市政府訴願決定書 案號：1101060528 號
訴願人 劉○慈
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 110 年 4 月 8 日新北
環稽字第 00-000-000037 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局員警於 110 年 2 月 26 日 23 時 31 分許在本市○○區○○路 24
號前進行路邊攔查，查獲訴願人於本市禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），
使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之機車（車號： 000-000，下稱系爭車
輛）行駛於道路，妨害他人生活環境安寧，遂移請原處分機關裁處。經原處分機關審
認訴願人前揭行為，已違反噪音管制法第 8 條第 4 款規定及本府 108 年 2 月
13 日新北府環空字第 1080195185 號公告，依同法第 23 條及違反噪音管制法案件
裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛未接獲通知單，所以未辦理檢驗，且訴願人不知噪音管
制法有修正不用檢驗就開罰，況訴願人已換回原廠排氣管，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於本市禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用
未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，違反噪音管制
法規定，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……噪音管制
法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行……自即日生效。」準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）主管機關
公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：一、燃放
爆竹。二、神壇、廟會、婚喪等民俗活動。三、餐飲、洗染、印刷或其他使用動
力機械操作之商業行為。四、其他經主管機關公告之行為。」、同法第 23 條規
定：「違反第 8 條規定者，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其
立即改善；未遵行者，按次處罰。」。違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附
表規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
三、又本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告：「主旨：公
告『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』，並自
即日生效。公告事項：……七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨
害他人生活環境安寧……（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管
機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路……。」。
四、卷查訴願人於本市公告禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主
管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，違反本府前揭公告之
公告事項七、（二）及噪音管制法第 8 條第 4 款規定，此有本府警察局查處
機動車輛排氣管通報單及採證照片影本附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。
五、至訴願人主張系爭車輛未接獲通知單，所以未辦理檢驗，且不知噪音管制法有修
正不用檢驗就開罰，況訴願人已換回原廠排氣管等語。惟按本府 108 年 2 月
13 日新北府環空字第 1080195185 號公告係依據噪音管制法第 8 條授權公告
，其目的係為維護民眾夜間休憩環境安寧，故禁止於夜間特定時段使用未經主管
機關噪音審驗合格排氣管之車輛行駛於道路，該規定係屬行為管制，一經違反者
即應受罰，不以通知檢驗為裁罰要件。且行政罰法第 8 條規定：「不得因不知
法規而免除行政處罰責任……。」，本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第
1080195185 號公告既經授權公告已如前述，受規範對象即有知悉義務，尚不得
以不知法律為由免除行政處罰責任，訴願人主張，尚無可採。又訴願人已換回原
廠排氣管僅屬事後改善行為，自難為免罰論據。是原處分機關以首揭號裁處書裁
處訴願人，並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 7 月 16 日
|