新北市政府訴願決定書 案號：1101060230 號
訴願人 洪○慈
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 12 月 17 日
新北環稽字第 00-000-000027 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人駕駛所有機車（車牌號碼 000-000，出廠年月：98 年 12 月，下稱系爭車
輛）於民國（下同）109 年 8 月 22 日 10 時 21 分許，行經本市○○區○○○路
○段 83 號旁，經原處分機關稽查人員攔查，現場檢測系爭車輛排放之一氧化碳（CO
）值為 3.8％，超過空氣污染物排放標準（排放標準： 3.5％）。原處分機關認訴願
人違反空氣污染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標準第 6 條
規定，依空氣污染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及移動污染源違反空氣污染防制
法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，以首揭號裁處書，裁處訴願人新臺幣（
下同）1,500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 109 年 8 月 22 日 10 時 21 分許，在中和區被攔
車檢驗不合格，但機車都有定時保養，沒有排放煙霧，於是當天下班後到臺北市
士林區檢驗通過，心有不服，請撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭車輛經現場檢測排放之一氧化碳（CO）值為 3.8％，已超過
空氣污染物排放標準（排放標準： 3.5％），原處分機關據以處分，洵屬有據等
語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項及第 2 項規定：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有
關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放
標準（第 2 項）。」、第 66 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一者
，處使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰：一、違反第 36 條第 1 項規定。」，
及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目之 2 規
定：「移動污染源使用人或所有人違反本法第 36 條第 1 項規定，排放空氣污
染物超過排放標準，其罰鍰額度如下：一、汽車：（一）機車處新臺幣 1 千 5
百元以上 6 千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，
處新臺幣 1 千 5 百元……。」。
三、復按移動污染源空氣污染物排放標準第 2 條第 6 款規定：「六、使用中車輛
檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。……不定期檢驗
係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗……
。」、第 6 條規定：「機車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、
氮氧化物（NOx） 之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；排放粒狀污染物之
標準，分目測判定與儀器測定，規定如下表：
┌──────┬───────────────────┐
│交通工具種類│機車 │
├──────┼───────────────────┤
│施行日期 │96 年 7 月 1 日 │
├──────┼───────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──────┼──────┬───────┬────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定│CO（%） │3.5 │
└──────┴──────┴───────┴────┘
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點對訴願人所有之系爭車輛實施
排氣檢測，測得系爭車輛排放之一氧化碳（CO）值為 3.8％，超過空氣污染物排
放標準所定限值（排放標準： 4.5％），此有系爭車輛車籍資料、原處分機關 1
09 年 8 月 22 日機車排氣檢測結果紀錄單（編號： FA1091928）及採證照片
附卷可稽。訴願人違規事證，應堪認定，原處分機關所為裁處，揆諸首揭規定，
洵屬有據。
五、至訴願人主張當天下班後到臺北市士林區檢驗通過等語。查系爭車輛於稽查時之
一氧化碳排放量逾排放標準，檢測結果不合格，已如前述。且訴願人固主張系爭
車輛於當天 22 時在臺北市檢檢驗合格僅屬事後改善作為，不影響前述違規事實
之成立。訴願人主張，容有誤解。從而，原處分機關認訴願人違反空氣污染防制
法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標準第 6 條規定，依空氣污
染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則
第 3 條第 1 款第 1 目規定，以首揭號裁處書裁處訴願人 1,500 元罰鍰，
於法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王藹芸
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 4 月 20 日
|