新北市政府訴願決定書 案號：1101060155 號
訴願人 台○○○股份有限公司
代表人 歐○瑞
代理人 陳○原
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反土壤及地下水污染整治法事件，不服原處分機關民國 109 年 12
月 25 日新北環稽字第 1092526749 號函併附同日字第 00-000-000003 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬位於本市○○區○○段 544 地號土地（下稱系爭場址，地址：新北市
○○區○○路○段 28 巷之道路）之地下油管於民國（下同）109 年 3 月 30 日發
生爆裂，經原處分機關於 109 年 3 月 31 日調查檢測發現，系爭場址土壤中總石
油碳氫化合物（TPH） 最高濃度為 20,000 毫克／公斤（限值：總石油碳氫化合物（
TPH） ：1,000 毫克／公斤），超過土壤污染管制標準。原處分機關依土壤及地下水
污染整治法第 12 條第 2 項、第 16 條、第 41 條第 4 項及土壤及地下水污染整
治法施行細則第 10 條規定，以 109 年 6 月 11 日新北環水字第 1091079090 號
函公告系爭場址為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區，訴願人為污染行為
人。復以訴願人違反土壤及地下水污染整治法第 41 條第 3 項第 1 款規定，以首
揭號函併附同日字裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依同法第 4
1 條第 4 項及同法施行細則第 27 條第 1 項規定，處環境教育講習 4 小時，並
命公司代表權人參加。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願理由意旨略謂：事件發生當日（109 年 3 月 30 日），訴願人接獲通報至
現場勘查，確認現場有油氣味及地面油漬，研判疑似漏油，通報原處分機關後，
隨即展開緊急應變作業。原處分機關無經過科學方式判斷是否為訴願人所致，且
取樣之樣品為訴願人於緊急應變階段開挖出之含油廢棄物，該區域土壤是否仍有
污染，尚待確認，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭場址之地下油管於 109 年 3 月 30 日發生爆裂，經原處
分機關於 109 年 3 月 31 日調查檢測發現，系爭場址土壤中總石油碳氫化合
物（TPH） 最高濃度為 20,000 毫克／公斤（限值：總石油碳氫化合物（TPH）
：1,000 毫克／公斤），超過土壤污染管制標準，則訴願人已違反土壤及地下水
污染整治法第 41 條第 3 項第 1 款規定，依法裁處，洵屬有據等語。
理 由
一、按土壤及地下水污染整治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府
109 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…
…土壤及地下水污染整治法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行
……自即日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按土壤及地下水污染整治法第 12 條規定：「各級主管機關對於有土壤或地下
水污染之虞之場址，應即進行查證，並依相關環境保護法規管制污染源及調查環
境污染情形（第 1 項）。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確，其土壤
或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，直轄市、縣（市）主管機
關應公告為土壤、地下水污染控制場址（第 2 項）。」、第 16 條規定：「直
轄市、縣（市）主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情
況，劃定、公告土壤、地下水污染管制區，並報請中央主管機關備查；土壤、地
下水污染範圍或情況變更時，亦同。」、第 41 條第 3 項第 1 款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰：一、未經公告為整
治場址之污染行為人因其行為致土地經公告為污染控制場址。」及同法施行細則
第 10 條第 1 項規定：「各級主管機關依本法第 12 條第 2 項及第 3 項規
定公告控制場址或整治場址時，其公告內容如下：一、污染行為人姓名或名稱。
二、場址名稱。三、場址地址、地號、位置或座標。四、場址現況概述。五、污
染物及污染情形。六、其他重要事項。」。
三、復按土壤污染管制標準第 1 條規定：「本標準依土壤及地下水污染整治法第 6
條第 2 項規定訂定之。」、第 5 條規定：「污染物之管制項目及管制標準值
如下：管制項目……有機化合物……總石油碳氫化合物（Totalpetroleumhydroc
arbons； TPH）……管制標準值……1,000 毫克／公斤…。」。
四、再按土壤及地下水污染整治法第 41 條第 4 項規定：「前項第 1 款之污染行
為人，直轄市、縣（市）主管機關應公告其姓名或名稱，並命污染行為人接受 4
小時本法相關法規及環境教育講習。」。同法施行細則第 27 條第 1 項規定：
「本法第 40 條第 3 項及第 41 條第四項所定之污染行為人，如係法人、設有
代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織者，直轄市、
縣（市）主管機關應令該法人、機關（構）或團體有代表權之人，參加本法相關
法規及環境教育講習。」。
五、卷查原處分機關於 109 年 3 月 31 日至系爭場址調查檢測發現，現場土壤中
總石油碳氫化合物（TPH） 最高濃度為 20,000 毫克／公斤（限值：總石油碳氫
化合物（TPH） ：1,000 毫克／公斤），超過土壤污染管制標準，原處分機關以
109 年 6 月 11 日新北環水字第 1091079090 號公告系爭場址為土壤污染控制
場址，並劃定為土壤污染管制區，訴願人為污染行為人。此有原處分機關 109
年 3 月 31 日稽查紀錄、稽查照片、土壤樣品檢測報告及 109 年 6 月 11
日新北環水字第 1091079090 號公告等影本附卷可稽。則訴願人污染事證明確，
且系爭場址亦因訴願人之行為致公告為污染控制場址，應堪認定。是原處分機關
認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第 41 條第 3 項第 1 款規定，依法裁
處罰鍰，並依同法第 41 條第 4 項規定，處環境教育講習 4 小時，洵屬有據
。
六、至訴願人主張原處分機關無經過科學方式判斷是否為訴願人所致，且取樣之樣品
為訴願人於緊急應變階段開挖出之含油廢棄物等語。查原處分機關係於漏油事件
發生（109 年 3 月 30 日）後次日派員至系爭場址稽查，並於現場搶修人員完
成緊急應變作業後，隨即進行土壤採樣，採樣過程並經現場負責人員確認，此亦
有經業者代表簽名之稽查紀錄可稽，而超過土壤污染管制標準之總石油碳氫化合
物（TPH） 亦與訴願人所屬事業之洩漏物質具有一致性，且採樣樣本係經行政院
環境保護署環境檢驗所認可之檢驗機構進行檢測，訴願人主張，尚無可採。從而
，原處分機關以訴願人違反土壤及地下水污染整治法第 41 條第 3 項第 1 款
規定，以以首揭號函併附同日字裁處書，裁處訴願人法定最低金額 10 萬元，並
依同法第 41 條第 4 項及同法施行細則第 27 條第 1 項規定，處環境教育講
習 4 小時，並命公司代表權人參加。揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應
予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王藹芸
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 4 月 20 日
|