新北市政府訴願決定書 案號：1101050064 號
訴願人 金○泰實業有限公司
代表人 林○輝
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 12 月 1 日
新北環稽字第 00-000-000001 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人從事瀝青混凝土製造業，屬行政院環境保護署公告第 2 批第 2 類應申請
設置、變更及操作許可之固定污染源（瀝青拌合程序），原領有固定污染源操作許可
證（證號：新北環操證字第 F0000-00 號），有效期限至 109 年 2 月 16 日止，
訴願人所提操作許可異動申請案，亦經原處分機關以 109 年 7 月 30 日新北環空
字第 1091458301 號函，通知即日起停止試車，並限期於 109 年 8 月 29 日前改
善完成。嗣原處分機關於 109 年 8 月 6 日 0 時 9 分許派員至訴願人汐止廠
區稽查，現場查獲訴願人未經核准試車，亦未取得固定污染源操作許可證即逕行作業
，認已違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，爰依空氣污染防制法第 63 條、
公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首
揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）190 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關要求訴願人停止試車時，訴願人以為僅限發生事故之
一號機，故只有二號機進行運轉。原處分機關於 109 年 8 月 6 日稽查後以
空氣污染防制法第 63 條進行處分，訴願人對處分之名目並無異議，惟處分金額
非訴願人經濟條件所能承受，希望能體恤營運困難，減少處分金額等語。
二、答辯意旨略謂：經查原處分機關以 109 年 7 月 30 日新北環空字第 1091458
301 號函命訴願人「M01 瀝青混凝土製造程序固定污染源操作許可異動申請案」
停止試車，及 109 年 8 月 10 日新北環空字第 1091512762 號函同意訴願人
恢復試車，其試車皆指「M01 瀝青混凝土製造程序固定污染源操作」，旨在禁止
「製程」而非「設備」。依據 109 年 8 月 6 日稽查紀錄及照片，可知現場
正進行瀝青拌合作業，訴願人表示只有二號機運轉，可知當時二號機正進行瀝青
拌合作業，屬 M01 製程無誤。又本案依公私場所固定污染源違反空氣污染防制
法應處罰鍰額度裁罰準則試算罰鍰，於法實難再予減輕等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…並自即日生效。」。
準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 24 條規定：「公私場所具有經中央主管機關指定公告之
固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、縣（市）
主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證，並依許可證內容進
行設置或變更（第 1 項）。前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相
關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託之機關
申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作（第 2 項）。…。」
，同法第 63 條規定：「公私場所未依第 24 條第 1 項或第 2 項規定取得許
可證，逕行設置、變更或操作者，處 2 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰；其違反
者為工商廠、場，處 10 萬元以上 2 千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申請取
得設置或操作許可證。」。公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額
度裁罰準則第 3 條規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰
鍰裁罰公式計算應處罰鍰…。」；本件依該條附表所列罰鍰計算如下：
三、卷查訴願人從事瀝青混凝土製造業，屬行政院環境保護署公告第 2 批第 2 類
應申請設置、變更及操作許可之固定污染源（瀝青拌合程序），原領有固定污染
源操作許可證（證號：新北環操證字第 F0000-00 號），有效期限至 109 年 2
月 16 日止，訴願人所提操作許可異動申請案，亦經原處分機關以 109 年 7
月 30 日新北環空字第 1091458301 號函，通知即日起停止試車，並限期於 109
年 8 月 29 日前改善完成。嗣原處分機關於 109 年 8 月 6 日 0 時 9
分許派員至訴願人汐止廠區稽查，現場查獲訴願人未經核准試車，亦未取得固定
污染源操作許可證即逕行作業，此有新北環操證字第 F0000-00 號固定污染源操
作許可證、109 年 7 月 30 日新北環空字第 1091458301 號函、109 年 8 月
6 日稽查紀錄表及採證照片影本附卷可稽，違規事實，洵堪認定。
四、至訴願人主張以為停止試車僅限發生事故之一號機，故只有二號機進行運轉，對
處分並無異議，希望能體恤營運困難，減少處分金額等語。惟查依卷附 109 年
7 月 30 日新北環空字第 1091458301 號函及 109 年 8 月 10 日新北環空字
第 1091512762 號函，原處分機關命訴願人停止試車及同意恢復試車，皆指「M0
1 瀝青混凝土製造程序固定污染源操作」，係在禁止製程而非針對設備，依據 1
09 年 8 月 6 日稽查紀錄及照片，可知現場正進行瀝青拌合作業，訴願人表
示只有二號機運轉，可知當時二號機正進行瀝青拌合作業，屬 M01 製程無誤。
原處分機關已於 109 年 7 月 30 日命訴願人停止試車，訴願人即屬未取得有
效之固定污染源操作許可證之情形，訴願人未取得固定污染源操作許可證即逕行
作業，原處分機關據以裁處，於法並無不合。又本案原處分機關係依公私場所固
定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則試算罰鍰，其裁處之罰鍰金
額於法亦屬有據，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 4 月 8 日
|