新北市政府訴願決定書 案號：1101031256 號
訴願人 李○成
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 8 月 25 日新
北環稽字第 00-000-000020 號裁處書及 110 年 10 月 25 日新北環稽字第 00-00
0-000016 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於不服民國（下同）110 年 8 月 25 日新北環稽字第 00-000-000020 號裁處書
部分，訴願不受理。
關於不服 110 年 10 月 25 日新北環稽字第 00-000-000016 號裁處書部分，訴願
駁回。
事 實
緣訴願人於 110 年 3 月 27 日 3 時 20 分許，駕駛車號 000-0000 車輛（下稱
系爭車輛），行經本市○○區○○路 449 號旁涵洞，隨地拋棄資源垃圾（寶特瓶）
，未依本市規定時間及垃圾車停靠收集點將垃圾交付清除。原處分機關以訴願人違反
廢棄物清理法第 12 條、一般廢棄物回收清除處理辦法第 5 條、第 14 條第 1 項
第 2 款，依廢棄物清理法第 50 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
第 2 條第 1 項第 1 款規定，以 110 年 8 月 25 日新北環稽字第 00-000-00
0020 號裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。
訴願人另於 110 年 5 月 14 日 4 時 21 分許，駕駛系爭車輛行經上開地點隨地
拋棄煙蒂，致污染環境衛生，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1
款規定，依同法第 50 條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第
1 項第 1 款規定，以 110 年 10 月 25 日新北環稽字第 00-000-000016 號裁
處書裁處訴願人 3,600 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人將寶特瓶集中堆放及不小心丟煙蒂，接收到罰單，請求輕
罰及免罰等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於事實欄所述時間、地點，分別查獲訴願人未依本市
規定時間及垃圾車停靠收集點將資源垃圾（寶特瓶）交付清除及隨地拋棄煙蒂，
此有採證照片及車籍查詢資料附卷可稽，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、關於不服 110 年 8 月 25 日新北環稽字第 00-000-000020 號裁處書部分：
（一）按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者
，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願
法第 14 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
（二）次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦
公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不
獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送
達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書
寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送
達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置
於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵
政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」，行政
程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項、第 74 條第 1 項及第 2 項
分別定有明文。又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略
以：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，
如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機
關（限郵務人員送達適用），…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以
寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」。
（三）本件訴願人不服原處分機關 110 年 8 月 25 日新北環稽字第 00-000-0000
20 號裁處書（下稱系爭裁處書）所為之處分，依首揭規定，自應於行政處分
達到之次日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。經查
系爭裁處書於 110 年 9 月 1 日送達至訴願人之住所地：「新北市○○區
○○路 234 巷 20 弄 6 號 3 樓」時，郵務人員因未獲會晤訴願人本人，
亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通
知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱或其他
適當位置，並將系爭處分書寄存於送達地之土城清水郵局，揆諸前揭行政程序
法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋，無論應受送達人實際上於
何時受領文書，均以寄存之日（即 110 年 9 月 1 日）視為收受送達之日
期，而發生送達效力。又系爭處分書內亦已教示訴願人不服行政處分之救濟方
法、期間及其受理機關，此有系爭處分書、送達證書及戶籍資料影本等附卷可
稽。核計其提起訴願之 30 日法定期間，應自 110 年 9 月 2 日起算，因
訴願人設籍於本市，毋庸扣除在途期間，其訴願期間至 110 年 10 月 1 日
屆滿，惟訴願人遲至 110 年 11 月 5 日始提起訴願，此有訴願書上原處分
機關收文章及機關收文條碼所載日期可考，是其訴願之提起顯已逾越 30 日之
法定不變期間。揆諸首揭條文規定，原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起
訴願，自非法之所許。本件訴願為程序不合，自不應受理。
二、關於不服 110 年 10 月 25 日新北環稽字第 00-000-000016 號裁處書部分：
（一）按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、
核、汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍
未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第 27 條各款行為之一。」，違反廢
棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規
定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應
審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益
，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢
棄物者，適用附表 1。…。」。
（二）卷查訴願人駕駛系爭車輛，於事實欄所述時間、地點隨地拋棄煙蒂，致污染環
境衛生，此有採證照片及車籍查詢資料等影本附卷可稽，其違規事證，應堪認
定。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依
同法第 50 條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 1 款所定附表 1 項次 13 規定，計算違規情節之罰鍰額度（摘錄）如
下表：
是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 5
0 條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1
款所定附表 1 項次 13 規定，以首揭裁處書裁處訴願人 3,600 元罰鍰，揆
諸首揭規定，洵屬有據。
（三）至訴願人主張，係不小心丟煙蒂等語。惟查本案經原處分機關調閱拍攝畫面，
明顯攝得訴願人將煙蒂拋棄之畫面，本件違規事證明確，原處分機關依前揭法
令規定裁罰，核與法定裁罰要件無違；又依違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準
則第 2 條第 1 項本文規定，原處分機關對於違反廢棄物清理法之行為，自
得審酌其應受責難程度及所生影響等為裁處，原處分機關審酌本案丟棄廢棄物
種類為煙蒂，成分為塑膠，且內含重金屬及致癌物質，易經由下水道進入河川
及海洋，造成鳥類及海洋生物誤食，甚至經由食物鏈危害人體健康，基於維護
環境衛生之考量，於污染程度（A） 係數範圍內認定 A=3，尚無不合。從而，
本件原處分機關裁處訴願人 3,600 元罰鍰，於法並無違誤，原處分應予維持
。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，依訴願法第 77 條第 2 款
及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 1 月 5 日
|