新北市政府訴願決定書 案號：1101030684 號
訴願人 彭○航
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國 110 年 5 月 3 日
新北環稽字第 1100826524 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000001 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，逕行於樂
購蝦○有限公司蝦○購物網站刊登「現貨日本 VAPE 未來電子防蚊器 150 日驅蚊器
可攜帶 150 日／ 300／補充包」產品效能等商品資訊，為環境用藥廣告行為，原處
分機關以訴願人違反環境用藥管理法第 32 條規定，依同法第 48 條第 1 款及違反
環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬
元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條規定，處環境講習 2
小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：案內之產品一直處於售完狀態，訴願人有確認於蝦○購物網站上
或網路其他搜索引摯並無法搜索到案內產品，案內所提及商品刊登產品效能，實
際上並無任何產品效能之描述等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業
許可執照，於網路刊登「現貨日本 VAPE 未來電子防蚊器 150 日驅蚊器可攜帶
150 日／ 300／補充包」產品效能等商品資訊，為環境用藥廣告行為，此有稽查
紀錄、稽查照片及刊登廣告頁面影本等附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有
據等語。
理 由
一、按環境用藥管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…環境用藥
管理法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自
即日生效。」準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按環境用藥管理法第 5 條第 1 項第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：
病媒防治業：指從事環境衛生之蟲、、鼠等病媒、害蟲防治及殺菌消毒之業者
」、第 11 條第 1 項前段規定：「環境用藥販賣業及病媒防治業，應向當地主
管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，始得營業。」、第 32 條規定
：「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為
環境用藥廣告。」、第 48 條第 1 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，撤
銷、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業：一、違反
…第 32 條…規定。」。
三、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」、第 6 點第 1 項規定：「
主管機關對違反本法規定之行為，裁處罰鍰額度除依附表所列裁量基準辦理外，
另亦應審酌因違反行政法上義務所得之利益、所生影響，並得考量受處罰者之資
力，予以論處。」。
四、另環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上
義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1 小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 12 款
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：…十二、環境用藥管理法。…」，環境講習執行辦法第 8 條第 1 項
規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、又行政院環境保護署 96 年 2 月 15 日環署毒字第 0960010509 號函釋：「…
刊登內容如涉及環境用藥產品之效能…仍屬違反環境用藥管理法第 32 條規定『
非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為環境
用藥廣告。』」，96 年 10 月 8 日環署毒字第 0960076189 號函釋：「依環
境用藥管理法第 32 條規定，非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防
治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。又網路販（拍）賣係為廣告行為，如一
般民眾、個人或未依規定之業者，上網（包括虛擬網路商站）販賣環境衛生用藥
（包括一般環境衛生用藥或特殊環境衛生用藥）者，則為非法廣告，並依環境用
藥管理法第 48 條處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。」。
六、卷查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，於
網路刊登「現貨日本 VAPE 未來電子防蚊器 150 日驅蚊器可攜帶 150 日／ 3
00／補充包」產品效能等商品資訊，為環境用藥廣告行為，此有原處分機關稽查
紀錄及廣告頁面影本等附卷可稽，其違規事證，應堪認定。本案原處分機關核認
訴願人違反環境用藥管理法第 32 條規定，依同法第 48 條第 1 款及違反環境
用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點附表項次 27 規定，計算違規情節之罰
鍰額度（摘錄）如下表：
是原處分機關審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以訴願人
違反環境用藥管理法第 32 條規定，依同法第 48 條第 1 款及違反環境用藥管
理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點附表項次 27 規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰
，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時，揆諸首揭規定，洵屬有
據。
七、至訴願人主張案內之產品一直處於售完狀態，訴願人有確認於蝦○購物網站上或
網路其他搜索引摯並無法搜索到案內產品，案內所提及商品刊登產品效能，實際
上並無任何產品效能之描述等語。惟查蝦○購物網站以 110 年 4 月 8 日蝦
○電商字第 0210408023J 號函復原處分機關，表示該產品於 109 年 5 月 5
日上架，110 年 3 月 16 日下架，而原處分機關於 110 年 1 月 7 日查證
民眾檢舉網路廣告環境用藥時仍未下架，此有有網站刊登廣告頁面影本可考；又
環境用藥管理法第 5 條第 1 項對環境衛生用藥之定義係指環境衛生用殺蟲劑
、殺劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物。系爭商品刊登資訊「
現貨日本 VAPE 未來電子防蚊器 150 日驅蚊器可攜帶 150 日／ 300／補充包
」，核屬「其他防制有害環境衛生生物」之產品效能資訊，是訴願人上開主張，
應有誤解，不足採據。從而原處分於法並無違誤，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 王藹芸（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 8 月 27 日
|