新北市政府訴願決定書 案號：1101030257 號
訴願人 高○榛
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國 110 年 1 月 21 日
新北環稽字第 1100115295 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000005 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，逕行於樂
○○皮有限公司蝦○購物網站刊登販賣「【日本現貨】超好用！！日本金雞 KINCHO
防蚊液（無香藍）200 日」產品，為環境用藥廣告行為，原處分機關以訴願人違反環
境用藥管理法第 32 條規定，依同法第 48 條第 1 款及違反環境用藥管理法處罰鍰
額度裁量基準第 2 點規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育
法第 23 條規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於販售之時確實不知已違反規定，並已於原處分機關承辦
人告知時已下架，且販售之商品係從國外自行帶回將剩餘數量售出以補貼家用，
並非靠販賣此商品營利謀生，承辦人說之後要上環境講習，陳述意見書及承辦人
未提罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業
許可執照，於網路刊登販賣「【日本現貨】超好用！！日本金雞 KINCHO 防蚊液
（無香藍）200 日」產品及效能，為環境用藥廣告行為，此有稽查紀錄、稽查照
片及刊登廣告頁面影本等附卷可稽，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按環境用藥管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府民國（下
同）109 年 2 月 14 日北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於
…環境用藥管理法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執
行。…自即日生效。」準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按環境用藥管理法第 5 條第 1 項第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：
病媒防治業：指從事環境衛生之蟲、、鼠等病媒、害蟲防治及殺菌消毒之業者
」、第 11 條第 1 項前段規定：「環境用藥販賣業及病媒防治業，應向當地主
管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，始得營業。」、第 32 條規定
：「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為
環境用藥廣告。」、第 48 條第 1 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，撤
銷、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業：一、違反
…第 32 條…規定。」。
三、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」，罰鍰金額計算如下表：
四、又環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、
中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務
，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應令該
自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 12 款：
「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下
：…十二、環境用藥管理法。…」，環境講習執行辦法第 8 條第 1 項及第 3
項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數（第 1 項
）。一行為違反同一環境保護法律或自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、
停業處分者，其環境講習時數應從重處分（第 3 項）。」。
五、再行政院環境保護署 96 年 10 月 8 日環署毒字第 0960076189 號函釋略以：
「依環境用藥管理法第 32 條規定，非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或
病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。又網路販（拍）賣係為廣告行為
，如一般民眾、個人或未依規定之業者，上網（包括虛擬綱路商站）販賣環境衛
生用藥（包括一般環境衛生用藥或特殊環境衛生用藥）者，則為非法廣告，並依
環境用藥管理法第 48 條處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。」、96 年
2 月 15 日環署毒字第 0960010509 號函釋：「…刊登內容如涉及環境用藥產品
之效能…仍屬違反環境用藥管理法第 32 條規定『非持有環境用藥許可證、環境
用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。』」。
六、卷查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，於
網路刊登販賣「【日本現貨】超好用！！日本金雞 KINCHO 防蚊液（無香藍）20
0 日」之產品及效能，為環境用藥廣告行為，此有原處分機關稽查紀錄及廣告頁
面影本等附卷可稽，其違規事證，應堪認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
七、至訴願人主張，訴願人於販售之時確實不知已違反規定，並已於原處分機關承辦
人告知時已下架，且販售之商品係從國外自行帶回將剩餘數量售出以補貼家用，
並非靠販賣此商品營利謀生，承辦人說之後要上環境講習，陳訴意見書及承辦人
未提罰鍰等語。惟查：
（一）本件訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，
於網路刊登販賣，為環境用藥廣告行為，其違規行為即已成立，自應受罰。又
依行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」，訴願
人殊不得以不知法令之規定，主張免責。
（二）行政處分有關陳述意見之規定，係為保障處分相對人相關程序利益，不得以系
爭處分未就訴願人所提陳述意見逐一論駁而謂之違法，縱訴願人於收到系爭裁
處書前所提之陳述意見未獲採納，仍不影響本件行政處分之成立。從而，本件
原處分機關審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以訴願人
違反環境用藥管理法第 32 條規定，依同法第 48 條第 1 款及違反環境用藥
管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環
境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時，揆諸首揭條文規定，並無不合
，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 5 月 3 日
|