新北市政府訴願決定書                                  案號：1101011392  號
    訴願人  胡○精密股份有限公司
    代表人  張○雄
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 110  年 11 月 8  日新
北環稽第 1102113680 號函併附同年月日新北環稽字第 00-000-000005  號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人係屬水污染防治法列管之金屬表面處理業（管制編號：F1100790），領有水
污染防治許可證（新北市環水許字第05241－02號）。原處分機關於民國（下同）110
 年 4  月 22 日 14 時許派員前往訴願人所屬位於本市○○區○○街 68 號廠房複
查，稽查時作業中，經於放流口（D01） 採集水樣送驗，檢驗結果：化學需氧量 180
mg/L（限值： 100mg/L），未符合放流水標準，原處分機關以訴願人違反水污染防治
法第 7  條第 1  項及放流水標準第 2  條規定，依同法第 40 條第 1  項及違反水
污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2  條、第 3  條規定，以首揭號函及裁處書，裁處
訴願人新臺幣（下同）17  萬 4,000  元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習
執行辦法第 8  條第 1  項、第 2  項規定，裁處環境教育講習 4  小時。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充意旨略謂：原處分機關前於 110  年 3  月 18 日進行稽查時，訴願
    人即反應 COD  檢測有誤差情事，然未得到回應，原處分機關於 4  月 22 日複
    查時，訴願人恐再度出現數據差異，於原處分機關採樣時，採同一水源並以日本
    共立理化學研究所製造之 0000-0000g/1 快速測試包進行測試，比對結果符合規
    定，是以當日稽查過程是否符合流程及相關規定，報告是否真實，仍有疑慮。另
    當日原處分機關複查時，並未準備大型取水容器，而採單次小瓶裝容器採樣方式
    ，其以兩批次始採樣完成，是否符合原處分機關所認定，各水樣均屬獨立樣本，
    是以，就此次裁罰存有檢測方法、標準、所採試劑量等諸多可討論或待商榷之觀
    點或結果，仍有未明之處等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：原處分機關於事實欄所述時間前往訴願人所屬工廠查
    獲於放流槽（D01） 採集水樣檢驗，檢驗結果：化學需氧量為 180 mg/L （限值
     100 mg/L ），未符合放流水標準，此有本局稽查紀錄、照片附卷可稽，本局於
    當日稽查按行政院環境保護署環境檢驗所公告規定辦理，全程皆有訴願人陪同，
    說明並確認後請訴願人於稽查紀錄簽名及錄影存證。本案完成採樣後，旋即將樣
    本送交本局環境檢驗科進行檢測分析，樣品保存全程按行政院環境保護署公告規
    範辦理。訴願人稱自行檢測結果不同乙節，惟每個水樣均屬獨立樣本，本案檢測
    數值係針對該稽查樣品，訴願人以不同時間點之檢驗結果不同相提並論，尚缺恰
    當，依法裁處並無違誤等語。
    理    由
一、按水污染防治法第 3  條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
    署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、第 64 條規定：
    「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市
    由直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」，本府 109  年 2  月
     14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法
    …環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。
    」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 2  條第 4  款及第 7  款規定：「本法專用名詞定義如下
    ：... 四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。... 七、事業：
    指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」、
    第 7  條規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）
    水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1  項）。前項放流水標準，由中央主
    管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項
    目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…（第 2  項）」、同法
    第 40 條第 1  項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7
    條第 1  項或第 8  條規定者，處新臺幣 6  萬元以上 2  千萬元以下罰鍰，並
    通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停
    業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」。
三、復按放流水標準第 2  條第 1  項第 1  款第 5  目：「事業、污水下水道系統
    及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業
    …（五）金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路板製造業適用附表
    五。…」，本案適用附表五（摘錄）如下表：
四、再按水污染防治法第 66 條之 1  規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染特
    性及違規情節裁處（第 1  項）。前項裁罰準則由中央主管機關定之（第 2  項
    ）。」及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2  條規定：「違反本法規定者
    ，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條
    第 1  項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受
    處罰者之資力。…三、前 2  款以外之事業或污水下水道系統適用附表三…八、
    違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八」、第 3  條規定：「前條附表一
    至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度 =  處分點數ｘ處分基數（第 1
    項）。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指
    依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數（第 2  項）。依前條附表
    六或附表七計算罰鍰額度，應依所列情事對應之罰鍰金額裁處之（第 3  項）。
    前 2  項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去（第 4  項）。」
    。
五、又按環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體
    、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義
    務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣五千元以上罰鍰者，處分機關並應令該
    自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
    小時以上 8  小時以下環境講習。」、同法施行細則第 7  條規定：「本法…第
     23 條所定環境保護法律如下：一、環境教育法。…六、水污染防治法。…。」
    及環境講習執行辦法第 8  條第 1  項、第 2  項規定：「處分機關裁處環境講
    習，應依附件 1  計算環境講習時數（第 1  項）。1 年內於同一直轄市、縣（
    市）主管機關轄區內，第 2  次以上違反同一環境保護法律或自治條例之同條同
    項（款、目）規定者，應依前項規定之 2  倍計算環境講習時數，最高至 8  小
    時（第 2  項）。」。
六、卷查訴願人屬水污染防治法事業分類及定義公告之金屬表面處理業（管制編號 F
    1100790 ），並領有水污染防治許可證（新北環水許字第 00000-00 號），原處
    分機關於 110  年 4  月 22 日 14 時許派員前往案址複查，現場作業中，經會
    同訴願人所屬人員，於廠內放流槽（D01） 採集水樣檢驗，經檢驗結果：化學需
    氧量 180mg/L（限值 100mg/L），未符合放流水標準，此有原處分機關 110  年
    4 月 22 日水污染稽查紀錄影本（稽查紀錄編號： 04E11028137）、採證照片數
    幀、檢驗報告（報告編號： REP-W-11004-1）影本等附卷可稽，是訴願人違規事
    實明確，洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第 7  條第 1
    項及放流水標準第 2  條規定，依水污染防治法第 40 條第 1  項及違反水污染
    防治法罰鍰額度裁罰準則第 2  條、第 3  條規定，計算違規情節之罰鍰額度（
    摘錄）如下表：
    及依環境講習執行辦法第 8  條第 1  項及第 2  項規定，環境教育講習時數（
    摘錄）如下表：
七、至訴願人主張此次裁罰存有檢測方法、標準、所採試劑量等諸多可討論或待商榷
    之觀點或結果，仍有未明之處等語。查原處分機關所為採樣、樣品保存及檢驗程
    序，均依行政院環境保護署標準作業程序辦理，檢測方法程序係依據 NIEA W515
    .55A  之相關規定執行檢測，此皆已明列於上開檢驗報告中，相關之品質系統、
    文件管制、收樣審查、檢測要求、數據追溯、內部稽核、管理審查等均落實執行
    ，此有檢驗報告、採證照片資料在卷可查。另訴願人所述同步採樣之樣品，其係
    為同日、不同時間點所採集，存有時間上之差異，且每個廢（污）水樣品皆為獨
    立個體，故訴願人自行採樣、檢驗結果僅代表該次送驗樣品，核與本件無涉，訴
    願人主張，尚難採憑。從而，原處分機關以訴願人違反水污染防治法第 7  條第
    1 項及放流水標準第 2  條規定，依同法第 40 條第 1  項及違反水污染防治法
    罰鍰額度裁罰準則第 2  條、第 3  條規定，以首揭號函及裁處書，裁處訴願人
     17 萬 4,000  元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8  條
    第 1  項、第 2  項規定，裁處環境教育講習 4  小時，於法並無違誤，應予維
    持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  吳宗憲（公出）
委員  王藹芸（代理）
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  劉定基
委員  陳佳瑤
委員  羅承宗
委員  林泳玲
委員  賴玫珪

1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新
    北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政
    訴訟。
2、 如僅對本決定有關環境講習部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺
    灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 249  號）提起行政訴
    訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及環境講習部分均不服，得於決定書送達之次日起 2  個月
    內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101  號）提起行政訴訟。

中華民國 111  年 2  月 9  日