新北市政府訴願決定書 案號：1101011290 號
訴願人 陳○欉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 10 月 27 日新
北環稽字第 00-000-000080 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣車號 0000-00 號汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）110 年 4 月 1
日 14 時 47 分許，行經本市○○區○○○路○段 151 號前時，隨地拋棄煙蒂，
影響環境衛生。原處分機關查得該車輛為訴願人所有，遂以訴願人違反廢棄物清理法
第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）3,600
元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人已 66 歲，與採證圖片中年輕人不符，圖中非本人，請勿開
罰單於本人，請撤銷罰單等語。
二、答辯意旨略謂：經查訴願人為該車所有人，依經驗法則及社會通念，訴願人既為
車輛登記人，車輛屬自身貴重物品，則該車為訴願人專屬交通工具，負有車輛保
管義務，本局於 110 年 5 月 10 日 8 時 50 分電話聯繫訴願人請其提出相
關事證，惟訴願人僅表示瞭解，迄今未提供任何佐證資料，是訴願人空言否認違
規，未提出有利於己證據，委難採憑，本局經重新檢視照片後，本案訴願人於事
實欄所述時間、地點，隨地拋棄煙蒂影響環境衛生，本局依違反廢棄物清理法罰
鍰額度裁罰基準第 2 條規定，因隨地吐痰、檳榔汁、煙蒂…或其他一般廢棄物
，其污染程度係數為 A=1~4，又煙蒂係香煙濾嘴，成分為塑膠，內含重金屬、致
癌物質等，容易經由食物鏈危害人體健康，故於不牴觸係數範圍內認定污染程度
（A=3） ，本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣 l 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改
善者，按日連續處罰：…三、為第 27 條各款行為之一。」。又違反廢棄物清理
法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰
額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法
義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處
罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表
1。」。
二、次按行政院環境保護署 108 年 9 月 12 日環署毒字第 1080067666 號函略以
：「任意棄置煙蒂不僅妨礙市容觀瞻，被亂丟在騎樓、路面之菸蒂，更容易經由
下水道進入河川及海洋，造成鳥類和海樣生物誤食，甚至經由食物鏈危害人體健
康。」，原處分機關爰於不牴觸上開附表係數範圍內認定 A=3。
三、再按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」、第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不
受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」，是行政程序法對
於事實之認定及證據之調查，係採職權探知主義，對當事人有利及不利事項，行
政機關須一律注意，以符合法治國家依法行政之旨趣，行政機關若未善盡調查之
能事，而率然作成行政處分者，可以構成該處分違法之原因。又行政院環境保護
署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函釋：「依據廢棄物清理法第
27 條第 1 款規定，……其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，……對於
行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，……於斟酌全部陳述與調查事實及證據
之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛
所有人為處分對象……」，反之，行政機關應依職權調查證據，並研析判斷所有
證據之結果，倘不能確實證明車輛所有人係污染行為人時，即不得逕以車輛所有
人為處罰對象。本件原處分機關前以 110 年 4 月 30 日新北環衛汐字第 110
0823828 號函請訴願人就違規事實陳述意見，並載明若訴願人認非違規行為人，
請提供實際行為人資料，以供查證。訴願人於 110 年 5 月 10 日（機關收文
日）僅單純陳述表示，訴願人年事已高，與採證照片中年輕人顯有不符，未提供
相關資料。復經原處分機關當日以電話聯繫訴願人查證，並請訴願人儘速提供行
為人資料，訴願人迄未提出實際行為人相關資料。
四、卷查系爭車輛之駕駛人於事實欄所述時間、地點，隨地拋棄煙蒂，影響環境衛生
，經原處分機關錄影存證後，嗣據該車輛所有人即訴願人，遂推定訴願人為違規
行為人，依上開規定逕予告發、處分，雖非無據，然首揭法律所欲規範並為處罰
之對象，係實際污染行為人。本件訴願人年 66 歲，此有訴願人戶籍資料附卷可
證，其否認為駕駛系爭車輛之違規行為人，經檢視比對卷附採證照片及訴願人所
提供本人照片 1 張，訴願人與該名駕駛人身形迥異，明顯非同一人。原處分機
關應向訴願人詢問該名當事人（即駕駛系爭車輛之實際違規行為人）之身分，並
非逕以系爭車輛之所有權人為訴願人，即遽認訴願人為違規行為人，予以裁罰，
原處分機關未進一步查證確認該名實際污染行為人究為何人，難謂已善盡職權調
查之義務，揆諸前揭行政程序法規定及行政院環境保護署函釋意旨，原處分機關
其於認定事實尚嫌率斷。從而原處分非無瑕疵，應予撤銷，並由原處分機關查明
後另為適法之處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 王藹芸（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 111 年 2 月 9 日
|