新北市政府訴願決定書 案號：1101010005 號
訴願人 江○駿
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 109 年 10 月 19 日新北
環稽字第 00-000-000082 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局新莊分局員警於民國（下同）109 年 7 月 6 日 23 時 29 分許，於
本市○○區○○路與新泰路口執行路邊攔查，查獲訴願人於本市禁止時段（晚上 10
時至翌日上午 6 時），使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之機車（車號
： 000-000，下稱系爭車輛）行駛於道路，致妨害他人生活環境安寧，通報原處分機
關查處。案經原處分機關審查，以訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 1
08 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告七、（二）規定，依同法第
23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 之項次 1 規定，以首揭裁
處書處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人並未行駛於道路而是停於路邊，且無儀器測量，何以證明排
氣管噪音超標？當下員警僅告知單純拍照，會再通知本人去驗車，惟卻直接收到
罰單。若本人之排氣管非合法，為何本人能購買，亦能過戶？改裝排氣管能賣，
但裝上卻違法，顯不合理，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人於本市公告禁止時段，使用未經主管機關噪音審驗或
檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，已違反噪音管制法第 8 條第 4 款及
本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告規定，其一經查
獲違反者即應受罰，此有本府警察局查處機動車輛排氣管通報單及採證照片 3
張影本附卷可稽，訴願人即有法定義務之違反，本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按行政程序法第 72 條規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所
為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之（第
1 項）。對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機
關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之（
第 2 項）。應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達（第 3 項）。」
、第 74 條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地
方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務
所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其
他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文
書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。寄存機關自收受寄存文書之日起，應
保存三個月（第 3 項）。」。又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014
628 號函釋：「…二、按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規
定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機
關或郵政機關（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於
應送達處所之門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位
置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日
期，而發生送達效力。…」。
二、次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之。又訴願
人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之
日，視為提起訴願之日。此觀訴願法 14 條第 1 項前段、同條第 4 項之規定
自明。經查系爭裁處書於 109 年 10 月 27 日送達至訴願人之戶籍地：新北市
○○區○○路 166 號 7 樓，郵務人員因未獲會晤訴願人，亦無受領文書之同
居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員，於 109 年 10 月 27 日將該裁處
書寄存在送達地之新莊郵局，並作成送達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所
，另 1 份置於該送達處所信箱，以為送達，揆諸行政程序法第 74 條規定及法
務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋意旨，無論應受送達人實
際上於何時受領文書，均以寄存之日即 109 年 10 月 27 日，視為收受送達之
日期，而發生送達效力。核計其提起訴願之 30 日法定期間，應自 109 年 10
月 28 日起算，至 109 年 11 月 26 日止，且訴願人住所在本市轄區，亦無在
途期間；查訴願人於 109 年 11 月 6 日以陳情書向臺北市政府環境保護局環
保稽查大隊作不服原行政處分之表示，請求撤銷旨揭裁處書，經該大隊以 109
年 11 月 9 日北市環稽裁字第 1093047274 號函移請原處分機關卓處，此有原
處分機關人收文單上收件日期可考，是其訴願之提起符合訴願法第 14 條第 1
項及第 4 項之規定，未逾越法定期間，本件不服原處分機關民國 109 年 10
月 19 日新北環稽字第 00-000-000082 號裁處書部分，予以實體審理，合先敘
明。
三、又按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……噪音管制
法、……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自即日起生效。
」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
四、再按噪音管制法第 8 條第 4 款規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）
主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：
…四、其他經主管機關公告之行為。」、第 23 條規定：「違反第 8 條規定者
，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次
處罰。」。又違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點：「違反本法規定者，罰鍰
額度依附表 1 所列情事裁處之」；該附表 1 規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
五、另本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項：
「…七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨害他人生活安寧：（二
）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣
管之車輛行駛於道路。…八、違反本公告者，依噪音管制法第 23 條規定，處新
臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次處罰。
」。
六、卷查訴願人於本市公告禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主
管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，違反噪音管制法第 8
條第 4 款及本府上揭公告事項七、（二）規定，此有系爭車輛之本府警察局查
處機動車輛排氣管通報單及採證照片 3 張影本等附卷可稽，原處分機關依法裁
處，洵屬有據。
七、至訴願人主張本人並未行駛於道路而是停於路邊，且無儀器測量，何以證明排氣
管噪音超標？當下員警僅告知單純拍照，會再通知本人去驗車，惟卻直接收到罰
單等語。按前開 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告事項
七：「於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨害他人生活安寧：…（二
）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣
管之車輛行駛於道路。」，準此，系爭公告管制時段，使用未經主管機關噪音審
驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路，係管制其行為，若有其行為即應受罰，
無須進行噪音測量作為處罰依據，訴願人主張本件未經噪音測量即逕予認定違規
，進而裁罰係屬不合理一節，顯係誤解法令規定。經查本案訴願人於本市禁止時
段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排
氣管之系爭車輛，由本市○○區○○路往中正路方向行駛，至該路口停等紅燈之
際遭本府警察局查獲，復通報原處分機關查處，依原處分機關公告非原廠噪音審
驗合格之排氣管清冊，系爭車輛排氣管未張貼查驗合格標識，並經原處分機關調
閱上開當日攔查照片比對，確為於前開禁止時段使用未經主管機關噪音審驗或檢
驗合格之排氣管。從而原處分機關以訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4 款及
本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項七、
（二）規定，依噪音管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附
表 1 項次 1 規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，原處分核無違誤，應予以維
持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 3 月 11 日
|