新北市政府訴願決定書 案號：1100061113 號
訴願人 陳○如
原處分機關 新北市三峽區介壽國民小學
上列訴願人因教師解聘事件，不服原處分機關民國 110 年 8 月 24 日新北峽介小
人字第 1106984613 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原為原處分機關之教師，於民國（下同）108 年間因未依正當行政程序執行
106 學年度華語補救教學計畫補助案（下稱 106 年華語補救教學計畫），不實申
領講師鐘點費而涉及詐欺等刑事案件（臺灣新北地方法院 109 年度審易字第 1139
號判決，共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑 5 月，緩刑 2 年，下稱系爭刑事判決）
，原處分機關認訴願人違反法令，情節重大，違反 110 年 7 月 8 日修正前公立
高級中等以下學校教師成績考核辦法第 6 條第 1 項第 2 款第 1 目之規定，經
該校 108 學年度教師成績考核委員會第 16 次會議決議及本府教育局 109 年 7
月 27 日新北教新字第 1096994144 號函核備，以 109 年 7 月 30 日新北峽介小
人字第 1096994144 號令為記一大過處分。原處分機關復於系爭刑事判決確定後，經
108 年度第 21 次教師評審委員會（下稱教評會）認定訴願人有教師法第 15 條第
1 項第 5 款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」
所定之情事，依同法第 15 條第 3 項規定予以解聘，且於 1 年內不得聘任為教師
，經本府教育局 109 年 9 月 10 日新北教新字第 1091731697 號函核准後，並以
109 年 9 月 16 日新北峽介小人字第 1096995109 號函通知訴願人。訴願人不服
，提起訴願，經本府訴願審議委員會 110 年 2 月 18 日新北府訴決字第 1092001
191 號函檢送訴願決定書（案號：1090051318 號，下稱系爭決定書）為訴願決定「
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。」。
嗣原處分機關就前揭訴願決定書所指應調查事項重為調查後，經 109 年度第 19 次
教評會會議請訴願人及其代理人列席說明，及第 20 次及第 21 次教評會決議，認定
訴願人有教師法第 15 條第 1 項第 5 款「行為違反相關法規，經學校或有關機關
查證屬實，有解聘之必要」所定之情事，依同法第 15 條第 3 項規定予以解聘 1
年，並自 109 年 9 月 18 日生效。經本府教育局 110 年 8 月 18 日新北教新
字第 1101524574 號函核准後，以首揭號函通知訴願人。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人在系爭刑事判決偵查階段即已遭受記一大過處分，復於系爭刑事判決確
定後，原處分機關就同一行為解聘訴願人，已違反一行為不二罰原則。且本案
事實係發生於 106 年間，而教師法第 15 條第 1 項 5 款規定係於 108
年 6 月 5 日修正公布，足見訴願人行為時並不存在教師法第 15 條第 1
項 5 款規定，則原處分機關適用 108 年 6 月 5 日修正公布之教師法第
15 條第 1 項 5 款規定解聘訴願人，顯違反法律不溯及既往原則。
（二）訴願人已將領到之款項交由黃○達，並由黃○達交由通譯人員，並未從中獲得
利益，且訴願人係為幫助華語能力嚴重不足之學生，並未違背華語補救教學設
置之目的，亦對學校教學目的之達成及學生受教權之維護並無影響，則原處分
機關除解聘訴願人外，尚禁止訴願人 1 年內不得聘任為教師責罰間顯失均衡
。況 108 年 6 月 5 日修正之教師法第 15 條第 1 項第 5 款規定係由
原條文第 14 條第 1 項第 1 款、第 4 款、第 13 款及第 2 項後段規定
移列修正，而原條文第 14 條第 1 項第 1 款乃規定受有期徒刑 1 年以上
，未獲宣告緩刑，方得解聘、停聘或不續聘，依舉重而明輕之法理，本件應不
得解聘。且黃○達與訴願人均為系爭刑事判決之行為人，犯罪可非難程度相同
，惟原處分機關未解聘黃○達，二者為不同之處分，有違平等原則，請撤銷處
分等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關依系爭決定書意旨進行調查，訪談相關人員並作成調
查報告並形成心證，且於 110 年 6 月 22 日（第 19 次）、6 月 24 日（第
20 次）及 6 月 25 日（第 21 次）召開教評會，認定訴願人確有教師法第 1
5 條第 1 項第 5 款情形，決議解聘 1 年，溯自 109 年 9 月 18 日生效
，經新北市政府教育局 110 年 8 月 18 日新北教新字第 1101524574 號函核
定，並經本校 110 年 8 月 24 日新北峽介小人字第 1106984613 號函通知訴
願人，是本件於法尚無不合等語。
理 由
一、按 109 年 6 月 30 日施行教師法第 15 條規定：「教師有下列各款情形之一
者，應予解聘，且應議決 1 年至 4 年不得聘任為教師：…五、行為違反相關
法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要（第 1 項）。…教師…；有
第 5 款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三
分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘（第 3 項）。」。10
9 年 6 月 30 日施行教師法施行細則第 1 條規定：「本細則依教師法（以下
簡稱本法）第 52 條規定訂定之。」、第 27 條第 1 項規定：「本法中華民國
一百零九年六月三十日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效
者，應依本法修正施行後之規定辦理。」。
二、卷查訴願人於 108 年間因未依正當行政程序執行 106 年華語補救教學計畫，
不實申領講師鐘點費而涉及詐欺等刑事案件，原處分機關認訴願人違反法令，情
節重大，違反公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第 6 條第 1 項第 2
款第 1 目之規定，經該校 108 學年度教師成績考核委員會第 16 次會議決議
及本府教育局 109 年 7 月 27 日新北教新字第 1096994144 號函核備，以 1
09 年 7 月 30 日新北峽介小人字第 1096994144 號令為記一大過處分。原處
分機關復於系爭刑事判決確定後，經 108 年度第 21 次教評會認定訴願人有教
師法第 15 條第 1 項第 5 款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬
實，有解聘之必要」所定之情事，依同法第 15 條第 3 項規定予以解聘，且於
1 年內不得聘任為教師，並以 109 年 9 月 16 日新北峽介小人字第 1096995
109 號函通知訴願人。嗣訴願人提起訴願，經本府訴願審議委員會 110 年 2
月 18 日新北府訴決字第 1092001191 號函檢送系爭決定書為訴願決定「原處分
撤銷，由原處分機關另為適法之處理。」。其理由係認原處分機關未就下列事項
調查：李○儀是否收到訴願人請黃○達轉交新臺幣（下同）4 萬 8,800 元？學
生阮○黃補救教學之實際上課節數及經費為何？訴願人有無將 4 萬 8,800 元
全額交付黃○達？黃○達交付予李○儀之金額為何（含訴願人轉交金額）？李○
儀有無收到該筆款項？
三、原處分機關乃就前揭訴願決定書所指應調查事項重為調查，於 110 年 3 月 2
2 日訪談李○儀、110 年 3 月 23 日訪談黃○達及 110 年 3 月 25 日訪談
訴願人，並於 110 年 7 月 19 日作成調查報告，調查結果為李○儀以證人身
分具結，於偵查中及法院審理中均表明未收到訴願人或黃○達交付現金，而學生
阮○黃補救教學之請領核銷資料顯示，106 年申請 12 節課、107 年申請 164
節課、合計書面節數 176 節課。補救教學請領核銷經費，106 年申請核銷之講
師費及通譯費 13 萬 52 元、107 年申請核銷之講師鐘點費及通譯費 8 萬 8,5
60 元，合計 21 萬 8,612 元。且訴願人說有交付 4 萬 8,800 元給黃○達
，黃○達亦稱有收到訴願人交付的款項等情，顯已符合本會前揭訴願決定意旨。
復經原處分機關 109 年度第 19 次教評會會議請訴願人及其代理人列席說明，
再經 109 年度第 20 次及第 21 次教評會決議，認定訴願人有教師法第 15 條
第 1 項第 5 款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之
必要」所定之情事，依同法第 15 條第 3 項規定予以解聘 1 年，並自 109
年 9 月 18 日生效。經本府教育局 110 年 8 月 18 日新北教新字第 11015
24574 號函核准後，以首揭號函通知訴願人，於法尚無違誤。
四、至訴願人主張其先受原處分機關記一大過處分，復就同一行為解聘訴願人，違反
一行為不二罰原則，及訴願人行為時，教師法第 15 條第 1 項 5 款規定尚未
修正公布，則原處分機關適用該條款規定解聘訴願人，違反法律不溯及既往原則
等語。按 110 年 7 月 28 日修正前公立高級中等以下學校教師成績考核辦法
第 3 條第 1 項規定：「教師任職至學年度終了屆滿一學年者，應予年終成績
考核…。但教師於考核年度內…經依法定程序予以解聘或不續聘者，不再辦理年
終成績考核或另予成績考核。」、第 8 條規定：「辦理教師成績考核…國民小
學及國民中學應組成考核委員會…。」，而教師法第 4 條規定：「教師資格檢
定及審定、聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救
濟等事項，應依本法之規定。」、第 15 條第 3 項規定：「教師有第 1 項…
第 5 款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三
分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」。依前揭規定，公
立高級中等以下學校教師成績考核辦法係規範教師年度成績考核，而教師如行為
違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，已非考核委員會所能處理時，應由
教評會依教師法規定予以審議，則二者各有不同之行政目的及所欲維護之公共秩
序。查訴願人經原處分機關記一大過係依公立高級中等以下學校教師成績考核辦
法規定辦理，本件解聘案係依教師法規定審議，而公立高級中等以下學校教師成
績考核辦法與教師法二者法律規範目的不同，已如前述，本件自難認有違反一行
為不二罰。且教師法施行細則第 27 條第 1 項規定：「本法中華民國一百零九
年六月三十日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依
本法修正施行後之規定辦理。」，則本件依 108 年 6 月 5 日施行之教師法
規定審議，亦無違法律不溯及既往原則。訴願人等主張，容有誤解。
五、又訴願人主張其未違背華語補救教學設置之目的，亦對學生受教權之維護並無影
響，則原處分機關禁止訴願人 1 年內不得聘任為教師，顯有失衡情形等語。又
黃○達與訴願人均為系爭刑事判決之行為人，惟原處分機關未解聘黃○達，二者
為不同之處分，有違平等原則等語。查訴願人擔任過出納組長、教學組長、輔導
主任等職，行政經驗 5 年以上，自應熟捻計畫申請、執行流程與應注意事項，
惟虛偽製作、登載不實內容之文書及行使之，而詐取華語補救教學鐘點費，影響
核發該補助案講師鐘點費之正確性，亦有違各該年度華語補救教學計畫需經主管
機關核定之制度目的，且有違教育人員之風範，此有原處分機關 110 年 7 月
9 日調查報告及系爭刑事判決影本附卷可稽，則原處分機關教評會審酌訴願人前
揭違法行為及所生影響，禁止訴願人 1 年內不得聘任為教師，自無失衡之情形
。且本件經教評會委員 2/3 以上出席及出席委員 2/3 以上之審議通過，並已
審酌具體事實及符合法定程序，則教評會對此具高度屬人性之評定，基於專業性
及法律授權之專屬性，自應尊重其判斷之餘地。訴願人主張，尚無可採。
六、又訴願人主張現行教師法第 15 條第 1 項第 5 款規定係由原條文第 14 條第
1 項第 1 款、第 4 款、第 13 款及第 2 項後段規定移列修正，而原條文第
14 條第 1 項第 1 款係規定受有期徒刑 1 年以上，未獲宣告緩刑，方得解
聘、停聘或不續聘，依舉重而明輕之法理，本件應不得解聘等語。惟教師法之法
條修正及移列，核屬立法機關權責，尚與舉重以明輕之法理無涉。另所訴原處分
機關解聘訴願人而未解聘黃○達，二者為不同之處分，有違平等原則等語，惟查
黃○達因聘約到期於 107 年 7 月 2 日離職，斯時系爭刑事判決尚未確定，
自與訴願人於系爭刑事判決確定後仍在職之情形有別，則訴願人主張，亦有誤解
。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 12 月 28 日
|