新北市政府訴願決定書 案號：1099091319 號
訴願人 周○麗
代理人 許○華
代理人 李○文
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 109 年 9 月 22 日新北
城開字第 10918025921 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市板橋區○○路○段 77 號 1 樓建築物（坐落於本市○
○區○○段 2338 及 2338-1 地號土地，屬板橋都市計畫範圍之住宅區，下稱系爭建
築物）予訴外人違規經營視聽歌唱業。原處分機關前以民國（下同）106 年 8 月 1
4 日北城開字第 1061532046 號函併附同文號處分書及 107 年 7 月 12 日新北城
開字第 1071284664 號函併附同文號處分書裁處系爭建築物使用人阮○甄（即尚○讚
小吃店，下稱阮君）新臺幣（下同）6 萬元及 9 萬元罰鍰；復以 108 年 2 月 1
1 日新北城開字第 1080188891 號函併附同文號處分書及 109 年 4 月 9 日新北
城開字第 1090557558 號函併附同文號處分書裁處系爭建築物使用人林○龍（即尚○
小吃店，下稱林君）6 萬元及 9 萬元罰鍰。前開 4 號函文均經原處分機關副知系
爭建築物所有權人即訴願人，應善盡維護管理其建物合法使用之義務在案。嗣經新北
市政府警察局（下稱本府警察局）海山分局海山派出所於 109 年 7 月 14 日至系
爭建築物臨檢，查獲該址仍有經營視聽歌唱業之情事，遂函請原處分機關依職權處理
。原處分機關爰依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，以 109 年 9 月 22 日新北
城開字第 1091802592 號函併附同文號處分書，裁處系爭建築物使用人阮君 9 萬元
罰鍰並限期改善。原處分機關併以訴願人業經前開 4 號函文通知其善盡維護其建物
合法使用之義務，惟仍提供系爭建築物予訴外人違法經營視聽歌唱業，違反都市計畫
法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定，依都市計畫法第 79 條第 1 項
規定，以 109 年 9 月 22 日新北城開字第 10918025921 號函併附同文號處分書
（下稱系爭號函及處分書）裁處訴願人 6 萬元罰鍰，且限訴願人於系爭號函及處分
書送達次日起 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及訴願補充意旨略謂：訴願人因戶籍地址與通訊地址不同且近年身體體弱，
故承租人做何使用，無從知悉，直至 109 年 9 月 24 日收到系爭號函才知此
情。再者，訴願人於知情後立即去電要求承租人改善，否則終止租賃關係，另以
存證信函告知終止租約，並向本市板橋區調解委員會申請租賃糾紛調解。原處分
機關所訴未有改善之積極作為，為不實指控。並且，原處分機關未積極詢問訴願
人正確通訊地址，未查證訴願人是否收到函文，且先前函文未寄存派出所，亦未
寄存區公所等，應為未送達，原處分機關視同訴願人已收到，令人不服等語。
二、答辯意旨略謂：原處分係依都市計畫法及相關法令所為，並無不妥之處。訴願人
不得僅以口頭告知承租人改善，即免除其積極改善之作為義務。再者，歷次函文
皆有寄存送達，且送達地址與系爭號函及處分書相同，訴願人表示未收到函文，
有規避責任之嫌。原處分機關於近 3 年已副知及勸導訴願人超過 3 次，原處
分並無違誤等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」，本府 104 年 7
月 15 日新北府城開字第 1041270304 號公告：「主旨：本府關於都市計畫法所
定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行……，均自 104 年 7
月 24 日生效。」，據此本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限
機關所為之處分。
二、次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（
局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土
地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，
並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀
者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措
施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市計畫法新
北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定
，不得為下列建築物及土地之使用：十、戲院、電影片映演業、錄影節目帶播映
場、電子遊戲場、動物園、室內釣蝦（魚）場、視聽歌唱業…。」，及新北市政
府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點第 2 項規定：「本府處理違
反本法事件時，應對違反本法事件地點之土地或建築物所有權人或管理人，副知
或勸導之。但於最近 3 年內副知或勸導超過 3 次後，應依本法第 79 條第 1
項併裁處最低法定額度罰鍰並命為一定行為。」。
三、卷查系爭建築物位於板橋都市計畫範圍之住宅區，訴願人提供系爭建築物予訴外
人經營視聽歌唱業，核與都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項所定土地
使用分區管制規定不符。原處分機關前以 106 年 8 月 14 日北城開字第 106
1532046 號函併附同文號處分書及 107 年 7 月 12 日新北城開字第 1071284
664 號函併附同文號處分書裁處系爭建築物使用人阮君 6 萬元及 9 萬元罰鍰
；復以 108 年 2 月 11 日新北城開字第 1080188891 號函併附同文號處分書
及 109 年 4 月 9 日新北城開字第 1090557558 號函併附同文號處分書裁處
系爭建築物使用人林君 6 萬元及 9 萬元罰鍰。前開 4 號函文均經原處分機
關副知系爭建築物所有權人即訴願人，請其善盡都市計畫法第 79 條第 1 項所
定之維持其所有建築物合法使用之法律義務，如續有違規情事，將追究其狀態責
任，並經合法送達在案。嗣經本府警察局海山分局海山派出所於 109 年 7 月
14 日至系爭建築物臨檢，查獲該址仍有違規經營視聽歌唱業之情事，此有上開
函文及其送達證書、土地使用分區查詢資料、土地建物查詢資料、新北市政府警
察局海山分局 109 年 7 月 17 日新北警海行字第 1093952568 號函、新北市
政府警察局海山分局 109 年 7 月 14 日臨檢紀錄表、109 年 7 月 14 日新
北市政府營業場所檢查紀錄表及採證照片數幀等附卷可稽。訴願人違規事證，應
堪認定。
四、至訴願人主張原處分機關 106 年 8 月 14 日北城開字第 1061532046 號函、
107 年 7 月 12 日新北城開字第 1071284664 號函、108 年 2 月 11 日新北
城開字第 1080188891 號函及 109 年 4 月 9 日新北城開字第 1090557558
號函等 4 號函皆未合法送達，且其戶籍地址與通訊地址不同，原處分機關未積
極詢問其通訊地址，即視其已收受函文令人不服等語。惟「送達，於應受送達人
之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人
時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書
付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送
達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，
並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業
處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送
達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵
政機關（第 2 項）。」，行政程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項、
第 74 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。又法務部 93 年 4 月 13 日法律
字第 0930014628 號函釋略以：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條
第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自
治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），…無論應受送達人實際上於
何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力…。」。卷
查原處分機關歷次副知函文均以訴願人戶籍地址（同土地建物查詢資料登記地址
）：「新北市○○區○○里 031 鄰○○路 5 號」為送達地址，因郵務人員未
獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人
員，乃製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達
處所信箱或其他適當位置，並寄存於送達地之鶯歌郵局，揆諸行政程序法第 72
條第 1 項、第 74 條第 1 項及第 2 項規定，已生合法送達之效力。訴願人
主張，尚難採憑。
五、另訴願人主張其身體病弱，並不知情，且已於收受系爭號函及處分書後，立即去
電要求承租人改善，並以存證信函終止租約，另亦申請租賃糾紛調解等，而有改
善之積極作為等語。惟訴願人既為系爭建築物之所有權人，依前揭都市計畫法規
，本負有使其建物合法使用之義務，縱其出租予他人使用，仍應負擔狀態責任，
確實監督系爭建築物之使用情形。是本件系爭建築物再次遭查獲現場有違規經營
視聽歌唱業之情事，且業經原處分機關前以 4 號函文副知訴願人其法律義務在
案，要難謂訴願人已盡其督導之責。縱使訴願人於受處分後有終止租賃契約等作
為，惟核屬事後改善作為，尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關認訴願人違
反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定，依都市計畫法第
79 條第 1 項及新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點第
2 項規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，且限訴願人於系爭號函及處分書送達次日
起 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，於法並無違誤，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期停止違規行為，並停止使用或恢復原狀部分不服，得於決定
書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101
號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期停止違規行為，並停止使用或恢復原狀部分均不服，得
於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國
路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 1 月 18 日
|