新北市政府訴願決定書 案號：1099070441 號
訴願人 何○治即元○熱炒店
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 109 年 4 月 16 日新北
城開字第 1090635976 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於訴外人吳○融所有位於本市○○區○○街 135 號建築物（坐落於本市○
○區○○段 1439 地號土地，屬三重都市計畫之住宅區，市招：元○熱炒店，下稱系
爭建築物）經營視聽歌唱業。該址前因訴願人經營視聽歌唱業違反都市計畫法新北市
施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定，經原處分機關以民國（下同）106 年 7
月 14 日新北城開字第 1061331509 號函勸導訴願人改善在案。復經新北市政府警察
局三重分局於 109 年 4 月 7 日臨檢，查獲訴願人仍有違法經營視聽歌唱業之事
實，並通報原處分機關查處。原處分機關遂依都市計畫法第 79 條第 1 項及都市計
畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定，以首揭號函併附同文號處分書
裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰、限期 2 個月內停止一切違規行為，並停止
使用或恢復原狀。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本店於 106 年 7 月 14 日新北城開字第 1061331509 號函，
因當時沒辦理娛樂稅，後來已去辦理娛樂稅每個月要繳 1980 元，所以本店就可
以合法經營；雖然本店在 4 月初發生少年砍人事件，但那是客人叫人來，本人
並不認識，也還好本人平安無事，至於客人為何爭吵，本人不知情，但之後收
到 6 萬元罰單，難道只因為有鬧事，本店就不能開嗎？且本人只是一個自立更
生的婦女，靠一個店維生貼補家用，給客人收費也只有 150 元，附餐 200 元
，來唱歌的也只是些老人，而且自從過年至今，都在硬掙而已，懇請撤銷 6 萬
元罰單等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於三重都市計畫之住宅區建物經營視聽歌唱業，顯已違反
都市計畫法新北市施行細則第 14 條規定。該址前經原處分機關 106 年 7 月
14 日新北城開字第 1061331509 號函勸導訴願人改善在案。惟依 109 年 4
月 7 日本府營業場所檢查紀錄表及現場照片顯示，現場仍持續經營視聽歌唱業
使用，確實仍有違反都市計畫法新北市施行細則之事實，並通報原處分機關查處
。原處分機關遂依都市計畫法第 79 條第 1 項規定裁處訴願人；原處分機關之
處分均係依法所為，訴願人主張無理由等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」，本府 104 年 7
月 15 日新北府城開字第 1041270304 號公告：「主旨：本府關於都市計畫法所
定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行……，均自 104 年 7
月 24 日生效。」，據此本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限
機關所為之處分。
二、次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（
局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土
地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，
並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀
者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措
施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市計畫法新
北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定
，不得為下列建築物及土地之使用：……十、戲院、電影片映演業、錄影節目帶
播映場、電子遊戲場、動物園、室內釣蝦（魚）場、視聽歌唱業……。」。
三、又按新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點第 1 項、第 4
項規定：「本府處理違反本法事件行為人（以下簡稱違規人）之統一裁罰基準如
附表（第 1 項）。……第 1 項附表項次六至項次九之違反本法事件，於同一
地點最近 1 年內曾經勸導或處分在案者，對不同違規人得不再勸導而逕予裁罰
之（第 4 項）。」，附表項次 6 規定，事件種類屬視聽歌唱場之違規使用事
件，第 1 次查獲，勸導改善；第 2 次查獲，依本法第 79 條第 1 項規定處
違規人 6 萬元及命為一定行為；第 3 次以後查獲，依本法第 79 條第 7 項
規定處違規人 9 萬元，按次累計加處 3 萬元，最高上限 30 萬元及命為一定
行為。
四、卷查系爭建築物位於三重都市計畫之住宅區，而訴願人於系爭建築物經營視聽歌
唱業，核與前揭都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款所定土地
使用分區管制規定不符。該址前因訴願人經營視聽歌唱業違反都市計畫法新北市
施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定，經原處分機關以 106 年 7 月 14
日新北城開字第 1061331509 號函勸導訴願人改善在案。復經新北市政府警察局
三重分局於 109 年 4 月 7 日至該址臨檢，訴願人仍有違法經營視聽歌唱業
之事實，並通報原處分機關查處。原處分機關遂依都市計畫法第 79 條第 1 項
規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰、限期 2 個月內
停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。此有土地使用分區查詢資料、土地
建物查詢資料、109 年 4 月 7 日本府營業場所檢查紀錄表及現場照片數幀等
附卷可稽，其違規事證，應堪認定。至訴願人主張已有繳納每月娛樂稅一節，其
與本件違規事實，分屬二事，訴願人主張，尚難採憑。從而原處分機關認訴願人
依都市計畫法第 79 條第 1 項及新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰
基準第 2 點第 1 項、第 4 項及其附表項次 6 規定，以首揭號函併同文號
處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰、限期 2 個月內停止一切違規行為，並停止使
用或恢復原狀，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期停止違規行為，並停止使用或恢復原狀部分不服，得於決定
書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101
號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期停止違規行為，並停止使用或恢復原狀部分均不服，得
於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國
路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 7 月 24 日
|