新北市政府訴願決定書 案號：1099061127 號
1099141022號
訴願人 王○祥等 21 人（如附表）
訴願人
兼代理人 王○祥
訴願人 王○閔
訴願人 王○閱
訴願人 王○滿
訴願人 王○芳
訴願人 王○麗
訴願人 王○明
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人等因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 109 年 7 月 8 日新北城
開字 1091279122 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市五股○○○段○○小段 76 地號土地（屬本市五股都市計畫範圍內農
業區，下稱系爭土地）之共有人，系爭土地前經本府公共安全聯合稽查小組 109 年
3 月稽查現況為宮廟自拆中，地板為硬鋪面，並經本府農業局以民國（下同）109
年 4 月 28 日新北農牧字第 1090765866 號函通知原處分機關，現況非作農業使用
，原處分機關遂以 109 年 4 月 30 日新北城開字第 1090777224 號函勸導改善，
並限期於 109 年 5 月 31 日前恢復植生綠化。嗣經本府民政局於 109 年 6 月
再度稽查，現況地板仍為硬鋪面，並經本府農業局以 109 年 6 月 24 日新北農牧
字第 1091189659 號函認定系爭土地仍未恢復農用或完全恢復植生綠化，原處分機關
遂以系爭土地共有人違反都市計畫法新北市施行細則第 30 條及第 31 條所定土地使
用分區管制規定，依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分
書就系爭土地，裁處全體共有人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰、限期 1 個月內停止一
切違規行為，並恢復植生綠化。訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
1、系爭土地為王氏宗親共有二大房，傳統係先人去世後，均以後人共有方式擁有
土地，多年來均未對坐落於五股區數十筆祖產為共有物分割，民國 75 至 76
年間，因部分共有土地擬與建商合建，合建後全體共有人重新就剩餘之土地議
定分管契約，大房王根松等人等人及其繼承人並無分管到系爭土地，更未曾使
用或租賃給他人獲取利益，就法院判例而言，除非分割共有物，無論是白紙黑
字的分管契約或者默示分管，訴願人等皆無法使用管理該地號之權利，應針對
使用者開罰。
2、系爭土地上建物已於 109 年 5 月 21 日拆除，因系爭土地與同區段 79-1
地號土地連結，79-1 地號當時正在申請「擴大五股計畫」，須待鑑定地界始
得施工，而鑑定須等待時日。訴願人嗣於 109 年 6 月 30 日收到本府經濟
發展局新北府經工字第 1091192853 號，請訴願人於 109 年 7 月 31 日前
完成地上物拆除，訴願人亦在期限內完成拆除，惟仍收到首揭號函罰鍰。
3、之前本府各局僅告知輔導業主，但業主並未知會地主，地主只依函辦事，均依
文件在日期內完工，因公文信函眾多，所載日期不同，造成誤解，因此而裁罰
實屬不公等語
二、答辯意旨略謂：訴願人等為系爭土地分別共有之所有權人，按其應有部分之比例
，對於共有物之全部行使權利並負擔義務，對共有物負有合法使用之狀態責任，
原處分機關業以 109 年 4 月 30 日新北城開字第 1090777224 號函明確告知
訴願人等倘未善盡土地所有權人之管理義務，原處分機關得依都市計畫法對第 7
9 條第 1 項規定處以罰鍰，並經送達在案，訴願人對系爭土地可有具體作為卻
未為之，實難以無實際管理所有土地為免罰之論據等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」，本府 104 年 7
月 15 日新北府城開字第 1041270304 號公告：「主旨：本府關於都市計畫法所
定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行…，均自 104 年 7 月
24 日生效。」，據此本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機
關所為之處分。
二、次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（
局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土
地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得
按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其
費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」。都市計畫法新北市施
行細則第 30 條第 1 項規定：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生
產外，僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施、自然保育設施、
綠能設施及農村再生相關公共設施。但依第 31 條至第 33 條之規定核准或辦理
者，不在此限。」、同細則第 31 條第 1 項規定：「農業區經本府審查核准，
得設置公用事業設施、土石方資源堆置處理、廢棄物資源回收與貯存場及其附屬
設施、汽車運輸業所需之停車場、客、貨運站及其必需之附屬設施、汽車駕駛訓
練場、社會福利事業設施、幼兒園（經本府目的事業主管機關核准，得兼供國民
小學兒童課後照顧服務使用）、加油（氣）站（含汽車定期檢驗設施）、面積 0
.3 公頃以下之戶外球類運動場及運動訓練設施、政府重大建設計畫所需之臨時
性設施。經核准設置之各項設施，不得擅自變更使用，並應依農業發展條例第 1
2 條繳交回饋金之規定辦理。」。又新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁
罰基準第 2 點第 1 項規定：「本府處理違反本法事件行為人之統一裁罰基準
如附表。」，附表項次九規定，事件種類屬其他違規使用事件，第 1 次查獲：
勸導改善；第 2 次查獲：依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及命
為一定行為。
三、卷查訴願人等為系爭土地共有人，此有土地建物查詢資料附卷可按，系爭土地前
經本府農業局以 109 年 4 月 28 日新北農牧字第 1090765866 號函通知原處
分機關，現況非作農業使用，原處分機關遂以 109 年 4 月 30 日新北城開字
第 1090777224 號函勸導全體共有人改善，並限期於 109 年 5 月 31 日前恢
復植生綠化。嗣復經本府農業局以 109 年 6 月 24 日新北農牧字第 1091189
659 號函認定系爭土地仍未恢復農用或完全恢復植生綠化，此有本府農業局前揭
109 年 4 月 28 日、6 月 24 日函、原處分機關 109 年 4 月 30 日函及土
地使用分區查詢資料附卷可稽，其違規事證，應堪認定。
四、至訴願人等主張渠等皆無法使用管理系爭土地之權利，應針對使用者開罰等語。
惟按訴願人等為系爭土地共有人，依民法第 818 條規定，對於共有物之全部有
使用收益之權，自應對系爭土地負有應合法使用之義務。再者，原處分機關於 1
09 年 4 月 30 日即以函文通知訴願人等，系爭土地現況非做農業使用，並限
期植生綠化，則訴願人等於收受勸導改善函文後迄至本府相關單位於 109 年 6
月再次稽查，並未見訴願人等依原處分機關 109 年 4 月 30 日函採取適當作
為，是原處分機關認訴願人等違反都市計畫法新北市施行細則第 30 條、第 31
條所定土地使用分區管制規定，依都市計畫法第 79 條第 1 項之規定及衡酌新
北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準，以首揭號函裁處包含訴願人等
在內之全體所有權人 6 萬元罰鍰、限期 1 個月內停止一切違規行為，並恢復
植生綠化，於法並無不合，原處分應予維持。
五、又訴願人等固提出系爭土地畫有分管情形之地籍圖，主張系爭土地業議定分管契
約，渠等並無分管到系爭土地等語，惟查卷內並無系爭土地相關分管契約可稽，
尚難認定系爭土地已有分管之情形。訴願人主張，容有誤解。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 249 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關限期停止一切違規行為部分不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰、限期停止一切違規行為部分均不服，得於決定書送達之次日
起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行
政訴訟。
中華民國 109 年 10 月 22 日
|