新北市政府訴願決定書 案號：1098070513 號
訴願人 吳○婷
代理人 詹○佑
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅籍事件，不服原處分機關民國 109 年 5 月 8 日新北稅店二
字第 1095374427 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣位於本市○○區○○○2 之 10 號房屋（下稱系爭建物），前經訴外人鄭○國、鄭
○源等 2 人於民國（下同）106 年 1 月 3 日檢具未辦保存登記（所有權登記）
之房屋申請設立房屋稅籍承諾書等資料，向原處分機關申報設立房屋稅籍，並經原處
分機關以 106 年 1 月 4 日新北稅店二字第 1063720046 號函核准設立房屋稅籍
（稅籍編號：F00000000000）在案。訴願人與訴外人鄭○國、鄭○源等 2 人就系爭
建物訂定買賣契約，雙方並於 106 年 3 月 20 日共同向原處分機關申報買賣移轉
契稅，經原處分機關變更系爭建物之納稅義務人名義為訴願人。嗣經查系爭建物係為
鐵皮構造所成之建築物，與訴外人鄭○國、鄭○源等 2 人前於 106 年 1 月 3
日原申報系爭 2 之 10 號建物構造為磚造、加強磚造顯屬不符，原處分機關遂依行
政程序法第 117 條規定，以系爭號函撤銷前揭 106 年 1 月 4 日新北稅店二字
第 1063720046 號函，並註銷系爭建物之房屋稅籍，同時亦一併撤銷訴外人鄭○國等
2 人與訴願人間移轉系爭建物契稅申報案，退還訴願人已納契稅各新臺幣（下同）
2,727 元，合計 5,454 元。訴願人不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：坪林是水源管制區，除早期既有房屋外，無法新建房屋，如果建
物沒有政府核發合法門牌稅籍，訴願人不會購買，請問稅捐機關如何能核發系爭
建物之房屋稅籍，稅捐機關內控作業及審核顯有疏失等語。
二、答辯意旨略謂：本案系爭建物之房屋稅籍設籍，前經申報人即訴外人鄭○國、鄭
○源等 2 人檢附未辦保存登記（所有權登記）之房屋申請設立房屋稅籍承諾書
（原處分機關收文日為 106 年 1 月 3 日）、本市新店地政事務所核發建築
改良物勘查結果通知書等相關文件申報設籍，原處分機關依書面審核資料顯示系
爭建物坐落於本市新店區○○○段○○○小段 107 地號土地，並於 105 年 1
2 月 29 日現場會勘，經訴外人鄭○國等 2 人引領實際現場入內（牆上張貼 2
-10 號門牌）勘測，並將勘查情形於房屋稅籍紀錄表詳細填載，依法核發房屋稅
籍，嗣訴願人與鄭○國、鄭○源等 2 人就系爭建物訂定買賣契約，並於 106
年 3 月 20 日共同向原處分機關申報契稅，經原處分機關受理契稅申報、製發
契稅繳款書，據以變更該建物之房屋稅納稅義務人名義為訴願人，自屬有據。準
此，原處分機關就內部作業及審核已依職權盡相當查核之責。本件訴願為無理由
，請予駁回等語。
理 由
一、按行政程序法第 117 條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分
機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之……。」。
二、次按房屋稅條例第 7 條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內
檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增
建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」。
三、又依財政部 90 年 1 月 29 日台財稅第 0900450294 號函釋略以：「……依本
部 69 年 10 月 29 日台財稅第 38975 號函釋，略以：為求課稅公平及健全稅
籍起見，對任何地區違章建築房屋在未拆除前，均應依法設籍為宜。又針對未辦
保存登記之舊有房屋申請設立稅籍，貴市政府（編者註：臺北市政府）66 年 9
年 19 日府財二字第 42500 號函曾作成會商結論，准由房屋所有權人出具切結
書，敘明該房屋權利來源，如有不實或發生糾紛時，願負法律責任，及如遭受取
締依法拆除時，絕不以任何理由主張法外權利等，以憑設籍。……」。
四、卷查系爭建物係由訴外人鄭○國、鄭○源等 2 人於 106 年 1 月 3 日檢具
未辦保存登記（所有權登記）之房屋申請設立房屋稅籍承諾書等資料，向原處分
機關申報設立房屋稅稅籍，並由原處分機關以 106 年 1 月 4 日新北稅店二
字第 1063720046 號函核准設立房屋稅籍（稅籍編號：F00000000000）在案；嗣
訴願人於 106 年 3 月 13 日與訴外人鄭○國、鄭○源等 2 人就系爭建物訂
定買賣契約，並於 106 年 3 月 20 日共同向原處分機關申報契稅，經原處分
機關據以變更該建物之房屋稅納稅義務人名義為訴願人；此有訴外人鄭○國、鄭
○源等 2 人 106 年 1 月 3 日房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書、
本市新店地政事務所 105 年 12 月 12 日店測建字第 39190 號、第 39200
號建築改良物勘查結果通知書、本市新店戶政事務所 105 年 12 月 8 日新北
店戶字第 1053622834 號函、土地所有權狀等資料、105 年 12 月 29 日現場勘
查照片 12 幀、原處分機關 106 年 1 月 4 日新北稅店二字第 1063720046
號函、106 年 3 月 20 日契稅申報書、系爭建物買賣移轉契約書、房屋稅籍紀
錄表在卷可稽。嗣訴願人因系爭建物門牌疑義向原處分機關陳情，經原處分機關
於 109 年 4 月 27 日會同訴願人、本市新店戶政事務所及本市地政事務所等
員共同與會，釐清系爭建物門牌即坪林區鶯子瀨 2 之 10 號係經人偽造自行黏
貼，並依本市新店戶政事務所 107 年 10 月 29 日新北店戶字第 1073861447
號函所示門牌編號為「○○○2 之 10 號」之建物應係鐵皮構造建築物，與訴外
人鄭○國、鄭○源等 2 人前原申報系爭建物構造為磚造、加強磚造顯屬不符，
且該訴外人於 106 年 1 月 3 日申報時所附 105 年 12 月 12 日建築改良
物勘查結果通知書，業經本市新店地政事務所 109 年 4 月 29 日新北店地測
字第 1096065992 號函撤銷在案，此有本市新店戶政事務所及本市新店地政事務
所上開號函在卷為憑，是原處分機關依行政程序法第 117 條規定，以系爭號函
撤銷 106 年 1 月 4 日新北稅店二字第 1063720046 號函並註銷系爭建物房
屋稅籍，於法洵屬有據。至訴願人主張坪林是水源管制區，除早期既有房屋外，
無法新建房屋，如果稅捐機關沒有核發系爭建物之房屋稅籍，訴願人不會購買，
稅捐機關內控作業及審核顯有疏失等節，係屬另案問題，與本件無涉。是原處分
機關依行政程序法第 117 條規定，以系爭號函撤銷 106 年 1 月 4 日新北
稅店二字第 1063720046 號函，並註銷系爭建物之房屋稅籍，揆諸前揭規定，並
無違誤，原處分應予維持。訴願人等其餘主張陳述，經審酌後於訴願結果不生影
響，遂不逐一論駁。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 8 月 24 日
|