新北市政府訴願決定書 案號：1098050166 號
訴願人 凌○芳
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關民國 109 年 1 月 22 日新北稅法
字第 1093100843 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）102 年 9 月 12 日訂約出售所有坐落本市○○區○○段 5
94、 594-1、594-2 地號等 3 筆土地（下稱出售地），復於 104 年 8 月 25 日
重購登記取得坐落桃園市○○區○○段 373 地號土地（下稱系爭重購地），地上建
物門牌：桃園市○○區○○路 113 巷 7 號 4 樓（下稱系爭建物）。嗣訴願人於
108 年 2 月 13 日向原處分機關申請就出售地已納土地增值稅額內退還不足支付
新購土地地價之數額，前經核准依土地稅法第 35 條規定退還已納之土地增值稅計新
臺幣（下同）2 萬 3,850 元並列管在案。
嗣桃園市政府地方稅務局通報，系爭建物自 108 年 9 月 10 日起無訴願人本人或
其配偶、直系親屬於該址設籍，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符。案經
原處分機關調查，系爭建物設籍人凌○科（訴願人之直系親屬）於 108 年 8 月 1
4 日死亡，訴願人於同年 11 月 29 日始設籍至系爭建物，致系爭建物於列管期間內
之 108 年 8 月 14 日至同年 11 月 28 日止，查無訴願人本人或其配偶、直系親
屬於該址設籍，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，遂依土地稅法第 37
條規定向訴願人追繳原退還之土地增值稅額共 2 萬 3,850 元。訴願人不服，申請
復查，未獲變更，猶表不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：桃園市○○區○○路 113 巷 7 號 4 樓是我和父親居住的地
方，並無出租或供營業用。108 年 8 月中旬父親突然心肌梗塞離開人世，有太
多事情要處理，弟弟失蹤導致媽媽軍眷生活遺屬年金請領受阻，父親的優惠存款
也遭凍結，思緒混亂期間並沒有留意除戶等於「未設籍」，我並非將戶籍遷出，
只是辦理行政手續而導致此結果，戶政人員也沒有特別解釋，訴願人 11 月 29
日被告知未設籍即去補正，未設籍期間並未超過 6 個月，希望能給予更多同理
心看待此事等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人 108 年 2 月 13 日重購退稅申請書蓋有「注意：經
核准退稅後，其重購之土地，自移轉登記之日起 5 年內再行移轉改作其他用途
或戶籍遷出者，將追繳原退還稅款」等文字，原處分機關 108 年 3 月 11 日
新北稅中四字第 1084636615 號函亦敘明相關宣導文字提醒訴願人。系爭建物於
列管期間內自 108 年 8 月 14 日起至 108 年 11 月 28 日止無訴願人本人
、配偶或直系親屬設籍，自未合致土地稅法第 9 條自用住宅用地之要件。又依
訴願人主張，系爭建物無人設籍係因原設籍人即其父親死亡辦理除戶所致，核非
屬財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋所列舉之「因子女就
學需要」、「因公務派駐國外」、「土地所有權人死亡」之情形，尚難謂有該號
函所示可免依土地稅法第 37 條規定追繳原退還稅款之適用，原處分機關依法追
繳並無違誤等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直
系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、第 35 條第
1 項第 1 款：「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起，2 年內
重購土地合於下列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土
地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其
不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後，另行購買都市土地未
超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用住宅用地者。」及
第 37 條：「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完
成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增
值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。」。
二、次按財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋：「土地稅法第 3
7 條規定之立法意旨，係為避免當事人於退稅後即將另購之土地出售，或轉作其
他用途，以逃漏土地增值稅。土地所有權人重購自用住宅用地，經核准依同法第
35 條規定退還土地增值稅後，如有因子女就學需要、因公務派駐國外、土地所
有權人死亡等原因，致戶籍遷出或未設於該地，尚難謂已改作其他用途，倘經查
明實際上仍作自用住宅使用，確無出租或供營業情事者，可免依同法第 37 條規
定追繳原退還稅款。」。
三、卷查訴願人於 102 年 9 月 127 日訂約賣出出售地，復於 104 年 8 月 2
5 日登記取得系爭重購地，嗣訴願人於 108 年 2 月 13 日向原處分機關申請
就出售地已納土地增值稅額內退還不足支付新購土地地價之數額，前經核准依土
地稅法第 35 條規定退還已納之土地增值稅計 2 萬 3,850 元並列管在案，此
有全戶戶籍資料、土地增值稅申報書、土地建物查詢資料及核准函附卷可稽。嗣
桃園市政府地方稅務局通報，系爭建物自 108 年 9 月 10 日起即無訴願人本
人或其配偶、直系親屬於該址設籍，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不
符。案經原處分機關調查，系爭建物設籍人凌○科（訴願人之直系親屬）於 108
年 8 月 14 日死亡，訴願人於 108 年 11 月 29 日始設籍至系爭建物，又原
設籍人凌○科死亡非屬財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函所
示「子女就學需要、因公務派駐國外、土地所有權人死亡」等原因，且該未設籍
期間係在重購地完成移轉登記之日起 5 年內，遂依土地稅法第 37 條規定以 1
08 年 12 月 4 日新北稅中四字第 1084686675 號函向訴願人追繳原退還之土
地增值稅 2 萬 3,850 元，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物是訴願人和父親居住的地方，並無出租或供營業用，108
年 8 月中旬父親突然離世，有太多事情要處理，並沒有留意除戶等於「未設籍
」，訴願人並非將戶籍遷出，只是辦理行政手續而導致此結果，戶政人員也沒有
特別解釋，訴願人 11 月 29 日被告知未設籍即去補正，未設籍期間並未超過 6
個月等語。惟查土地稅法第 35 條第 1 項重購退稅之規定，在避免因課徵土地
增值稅，降低所有權人重購自用住宅用地之能力，其適用自應以有重購「自用住
宅用地」之事實為前提，是以第 37 條改作其他用途作為追繳土地增值稅之要件
，解釋上應以改作「自用住宅用地以外」之用途為判定標準，而所稱自用住宅用
地，依第 9 條，即以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記為
要件之一。又所謂「辦竣戶籍登記」則係指於該自用住宅用地上持續設有戶籍登
記而言，合先陳明。
五、承上，查本案系爭建物原設籍人凌○科於 108 年 8 月 14 日死亡，於法無權
利能力，已非屬該戶之現住人口，自不得謂係於重購地設籍之人，是應認重購地
於 108 年 8 月 14 日起即無訴願人本人、配偶或直系親屬於該址辦竣戶籍登
記，不符自用住宅用地之法定要件，核屬土地稅法第 37 條「改作其他用途」之
情形。本件訴願人雖檢具里長證明書證明訴願人與其父自 104 年 8 月 5 日
至 108 年 12 月 31 日期間確實居住於系爭建物，然因於戶籍紀錄上，設籍人
僅有凌○科 1 人，凌○科於 108 年 8 月 14 日死亡，此一「設籍人死亡」
之情形，並非屬財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函所列舉之
「因子女就學需要」、「因公務派駐國外」、「土地所有權人死亡」等原因，尚
無從引用該函釋主張得免依土地稅法第 37 條規定追繳原退還稅款，從而，原處
分機關追繳原退還之土地增值稅額共 2 萬 3,850 元，於法洵屬有據，復查決
定遞予維持，亦無不合，原復查決定應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 5 月 25 日
|