新北市政府訴願決定書 案號：1096091231 號
訴願人 李○怡
原處分機關 新北市政府社會局
上列訴願人因身心障礙者保護安置費用事件，不服原處分機關民國 109 年 8 月 7
日新北社障字第 1091508229 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之父李○民君（下稱李君，原領有第 7 類中度身障證明，於民國（下同）
108 年 12 月 5 日死亡），前因身心障礙因素，生活無法自理，經原處分機關所屬
文山社會福利中心評估有安置之必要，依身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第 7
5 條第 1 款及第 77 條規定，將李君自 105 年 2 月 1 日起予以保護安置於新
北市私立新○老人長期照顧中心（養護型），並自 106 年 2 月 22 日起轉安置於
新北市私立康○老人長期照顧中心（養護型）。有關李君自 105 年 2 月 1 日起
至 105 年 9 月 18 日止之安置相關費用，總計新臺幣（下同）19 萬 9,556 元
，前經原處分機關以 106 年 12 月 25 日新北社障字第 1062516887 號函請訴願人
及訴外人李○宣（訴願人之妹，李○宣經臺灣臺北地方法院 105 年度家親聲字第 1
47 號裁定自 105 年 9 月 19 日起免除對李君之扶養義務）繳還，案經行政救濟
確定，並移送行政執行在案。嗣原處分機關以 109 年 8 月 7 日新北社障字第 1
091508229 號函（下稱系爭號函）請訴願人，繳還李君自 105 年 9 月 19 日起至
106 年 2 月 26 日（註：共同扶養義務人即訴外人李○達於翌日成年，自 106
年 2 月 27 日起，扶養義務人為訴願人及李○達）止接受安置相關代墊費用，合計
13 萬 9,270 元。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：李君未曾養育訴願人，訴願人與李君已失聯逾 20 年，未曾聽聞
李君之消息，李君亦未曾請求訴願人扶養，訴願人主觀上無遺棄李君之意思，而
無身權法第 75 條第 1 款所定之情事，原處分機關不得依同法第 77 條第 2
項規定向其請求安置費用。且訴願人常於國、內外出差，原處分機關未曾合法通
知訴願人，訴願人因此不知有預先提出聲請免除扶養義務之必要，訴願人應與訴
外人李○宣同免返還義務。
二、答辯意旨略謂：訴願人為李君之扶養義務人，其暫時性保護安置之費用，自應由
訴願人償還。原處分機關自 105 年 2 月 16 日起多次函知訴願人有關李君安
置相關事宜，送達地址皆與系爭號函地址一致。訴願人所稱補助係採申請制，須
由家屬與機構簽約，李君之扶養義務人皆不願出面處理，故原處分機關僅能依身
權法第 75 條第 1 款及第 77 條規定予以保護安置等語。
理 由
一、按身心障礙者權益保障法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央
為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、依本
府 104 年 7 月 28 日新北府社秘字第 1041269998 號公告：「本府有關身心
障礙者權益保障法及身心障礙者生活補助費發給辦法所定主管機關權限，劃分予
本府社會局及本市各區公所執行…，均自 104 年 7 月 24 日生效。」準此，
本件原處分機關為有權限處分機關。
二、次按身心障礙者權益保障法第 75 條規定：「對身心障礙者不得有下列行為：一
、遺棄。二、身心虐待。三、限制其自由。四、留置無生活自理能力之身心障礙
者於易發生危險或傷害之環境。五、利用身心障礙者行乞或供人參觀。六、強迫
或誘騙身心障礙者結婚。七、其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正
當之行為。」、第 77 條第 1 項及第 2 項規定：「依法令或契約對身心障礙
者有扶養義務之人，有喪失扶養能力或有違反第 75 條各款情形之一，致使身心
障礙者有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞者，直轄市、縣（市）主管機關
得依本人、扶養義務人之申請或依職權，經調查評估後，予以適當安置（第 1
項）。前項之必要費用，除直轄市、縣（市）主管機關依第 71 條第 1 項第 2
款給予補助者外，由身心障礙者或扶養義務人負擔（第 2 項）。」。
三、復按民法第 1114 條第 1 款規定：「左列親屬互負扶養之義務：一、直系血親
相互間。」、第 1115 條第 1 項第 1 款規定：「負扶養義務者有數人時，應
依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、第 1118 條之 1 第
1 項及第 2 項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務
者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務（第 1 項）。受扶養權利者
對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務（
第 2 項）。」。
四、卷查訴願人為李君之女，李君前因身心障礙因素，生活無法自理，經原處分機關
文山社會福利中心評估後，依身心障礙者權益保障法第 75 條及第 77 條規定，
自 105 年 2 月 1 日起予以保護安置於新北市私立新○老人長期照顧中心（
養護型），並自 106 年 2 月 22 日起轉安置於新北市私立康○老人長期照顧
中心（養護型）至 108 年 5 月 1 日止。原處分機關依身心障礙者權益保障
法第 77 條第 2 項規定以系爭號函請訴願人，繳還李君自 105 年 9 月 19
日起至 106 年 2 月 26 日止（共同扶養義務人訴外人李○達於是日成年）接
受安置相關代墊費用，合計 13 萬 9,270 元，此有李君身心障礙者證明查詢、
個案摘要表、戶政個人資料查詢頁面及李君身心障礙保護安置費用繳費紀錄表附
卷可稽。原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張李君未曾養育訴願人，且其主觀上無遺棄李君之意思，並無身權法
第 75 條第 1 款所定之情事，原處分機關不得依同法第 77 條第 2 項規定向
其請求代墊之安置費用等語。惟查訴願人既為李君之扶養義務人，本案經原處分
機關評估，訴願人於李君不能維持生活時，未提供李君生存所必要之扶助或保護
，致其有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞，即已合致身權法第 75 條第 1
款規定之要件，原處分機關依同法第 77 條第 1 項規定，提供保護安置之必要
措施，尚無違誤。且訴願人與李君間縱有民法第 1118 條之 1 第 1 項第 2
款所定之情事，仍須由負扶養義務者請求法院裁判，始得減輕或免除其扶養義務
，惟本案訴願人未提供法院為減輕或免除扶養義務裁判之相關證明文件，訴願人
主張，於法核難採據。又訴願人主張其常於國、內外出差，原處分機關未曾合法
通知等語。惟查本府前以 105 年 2 月 16 日新北府社障字第 10502308791
號函、106 年 2 月 2 日新北府社障字第 1060193049 號函及 106 年 4 月
5 日新北府社障字第 1060626383 號函屢次函請訴願人協助辦理李君生活照顧及
安置事宜，原處分機關亦以 107 年 11 月 6 日新北社障字第 1072118232 號
函請訴願人聯繫討論還款事宜，歷次函文皆已送達至訴願人戶籍地址（臺北市○
○區○○路 1 段 49 巷 26 號 6 樓之 2），並由其受雇人簽收在案，此有送
達證書影本在卷可查。訴願人主張，核不足採。從而本件原處分機關以系爭號函
通知訴願人繳還李君之安置費用合計 13 萬 9,270 元，揆諸前揭規定及說明，
並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 11 月 20 日
|