新北市政府訴願決定書 案號：1096070762 號
訴願人 葉○謙
原處分機關 新北市政府社會局
上列訴願人因身心障礙者保護安置費用事件，不服原處分機關民國 109 年 5 月 2
6 日新北社障字第 1090959070 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之母鄭○鳳（下稱鄭君，民國（下同）50 年次，於 108 年 5 月 5 日
死亡）因小腦梗塞性腦中風之身心障礙因素，致生活無法自理，而有生命、身體之危
難，生活陷於困境之虞，經原處分機關轉介三重社會福利中心評估，有安置之必要，
遂協助其自 105 年 7 月 25 日起保護安置於私立承○護理之家，並由原處分機關
代墊自 105 年 7 月 25 日至 106 年 7 月 9 日止之安置費用，惟此安置期間
之必要費用應由其法定扶養義務人負擔，原處分機關依身心障礙者權益保障法第 77
條第 2 項規定，以旨揭號函請鄭君之扶養義務人（即訴願人）繳還鄭君自 105 年
7 月 25 日起至 106 年 7 月 9 日止接受安置相關代墊費用共計新臺幣（下同
）42 萬 8,724 元整。訴願人不服，主張鄭君未善盡扶養之責，請求撤銷安置鄭君
的代墊費用，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人為鄭君之子，然自訴願人出生後，鄭君卻不曾盡其身為人
母之責，終日飲酒、賭博，甚至毆打訴願人…訴願人自小家境清寒，為負擔生計
開支，於國中時便前往工廠打工貼補家用，更因意外導致訴願人之食指遭截斷，
訴願人遲至 105 年 7 月 18 日經原處分機關告知，始知悉鄭君尚存於人世，
並已安置於臺北聯合醫院及新北市私立承○護理之家，因鄭君從未撫育訴願人之
事實，訴願人遂向法院免除對鄭君之扶養義務，於 106 年 6 月 12 日作成免
除對鄭○鳳之扶養義務，並已於 106 年 7 月 10 日確定，請求撤銷安置相關
代墊費用等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人係鄭君之直系血親卑親屬，依民法第 1115 條第 1 項第
1 款規定，亦為第 1 順位法定扶養義務人，自應由扶養義務人提供鄭君後續妥
適生存所必要之扶助、養育或保護，免於生命、身體之危難或生活陷於困境之虞
。原處分機關依據身心障礙者權益保障法第 77 條第 2 項規定向法定扶養義務
人求償鄭君於保護安置期間之費用，係屬先行墊付負扶養義務人應盡照顧義務所
生之公法上債權，非屬鄭君本人對外為法律關係所生之債務，亦非原處分機關代
位鄭君對其法定扶養義務人行使扶養請求權所生之債務，乃基於法律規定之公法
債權。再者，負扶養義務者倘依民法第 1118 條之 1 規定，請求法院免除其扶
養義務之權利，係形成權，自法院予以免除確定時起始發生免除負扶養義務之法
律效果，在免除前一切因負扶養義務產生的債務關係，不論是公法上或私法上之
債務關係，並不因事後法院予以免除負扶養義務而變成自始或事後不存在；而國
家對以暫時性安置所代墊費用之償還請求權，係以受請求人扶養義務存在為前提
，扶養義務人其扶養義務既未經法院裁定確定免除前自仍然存在等語。
理 由
一、按身心障礙者權益保障法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央
為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、依本
府 104 年 7 月 28 日新北府社秘字第 1041269998 號公告：「本府有關身心
障礙者權益保障法及身心障礙者生活補助費發給辦法所定主管機關權限，劃分予
本府社會局及本市各區公所執行……，均自 104 年 7 月 24 日生效。」準此
，本件原處分機關為有權限處分機關。
二、次按身心障礙者權益保障法第 75 條規定：「對身心障礙者不得有下列行為：一
、遺棄。二、身心虐待。三、限制其自由。四、留置無生活自理能力之身心障礙
者於易發生危險或傷害之環境。五、利用身心障礙者行乞或供人參觀。六、強迫
或誘騙身心障礙者結婚。七、其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正
當之行為。」、第 77 條第 1 項及第 2 項規定：「依法令或契約對身心障礙
者有扶養義務之人，有喪失扶養能力或有違反第 75 條各款情形之一，致使身心
障礙者有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞者，直轄市、縣（市）主管機關
得依本人、扶養義務人之申請或依職權，經調查評估後，予以適當安置（第 1
項）。前項之必要費用，除直轄市、縣（市）主管機關依第 71 條第 1 項第 2
款給予補助者外，由身心障礙者或扶養義務人負擔（第 2 項）。」。
三、復按民法第 1114 條第 1 款規定：「左列親屬互負扶養之義務：一、直系血親
相互間。」、第 1115 條第 1 項及第 3 項規定：「負扶養義務者有數人時，
應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬……（第 1 項）。負扶
養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務（第 3 項）。
」、第 1118 條之 1 第 1 項及第 2 項規定：「受扶養權利者有下列情形之
一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶
養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他
身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務（
第 1 項）。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者
，法院得免除其扶養義務（第 2 項）。」。
四、卷查本案鄭君（50 年次，於 108 年 5 月 5 日死亡）因身心障礙因素，致
生活無法自理，而有生命、身體之危難，生活陷於困境之虞，經原處分機關轉介
三重福利服務中心評估，有安置之必要，乃依職權於 105 年 7 月 25 日起保
護安置於承○護理之家，並由原處分機關代墊自 105 年 7 月 25 日起至 106
年 7 月 9 日止之安置費用，此有新北市政府社會局三重會福利服務中心個案
處理報告、個案摘要表、鄭君身心障礙保護安置費用繳費紀錄表及臺灣新北地方
法院 105 年度家親聲字第 686 號裁定等影本附卷可稽，此安置期間之必要費
用應由其法定扶養義務人負擔，原處分機關以首揭號函請鄭君之扶養義務人（即
訴願人）繳還鄭君自 105 年 7 月 25 日起至 106 年 7 月 9 日止接受安
置費相關代墊費用計 42 萬 8,724 元，揆諸首揭規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張鄭君從未善盡扶養之責，訴願人遲至 105 年 7 月 18 日經原處
分機關告知始知悉鄭君尚存於人世，並已安置於臺北聯合醫院及新北市私立承○
護理之家，因鄭君從未撫育訴願人之事實，訴願人遂向法院免除對鄭君之扶養義
務，於 106 年 6 月 12 日作成免除對鄭○鳳之扶養義務，並已於 106 年 7
月 10 日確定，請求撤銷安置鄭君的代墊費用等語。按國家於扶養義務人未盡其
扶養義務，致身心障礙者之身體、健康發生危難或生活陷於困境之虞時，依前揭
身心障礙者權益保障法第 77 條第 1 項規定，依職權予以保護與安置，乃履行
國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，使身心障礙者得暫時之保護，以避免
危難發生；惟受安置身心障礙者之照護義務原應由其法定扶養義務人履行，故國
家予以暫時性緊急保護安置所代墊之費用，依同法條第 2 項規定應由扶養義務
人負擔。查訴願人既為鄭君之法定扶養義務人，即應負擔鄭君之保護安置費用，
原處分機關前以 105 年 11 月 8 日新北府社障字第 10521267711 號函、10
6 年 2 月 2 日新北府社障字第 1060196155 號函、106 年 8 月 30 日新北
府社障字第 1061711416 號函通知訴願人安置費用每月 3 萬 2,000 元及醫療
等相關費用（以實際代墊支付數計）等事宜，此皆有上開號等 3 函附卷可稽。
又鄭君雖已向臺灣新北地方法院聲請免除對鄭君之扶養義務，並經於 106 年 6
月 12 日作成免除對鄭○鳳扶養義務之裁定，且於 106 年 7 月 10 日確定（
臺灣新北地方法院 105 年度家親聲字第 686 號裁定），惟法院確定裁判亦僅
向後發生效力，並無溯及既往之效力。是原處分機關自得依上開規定向鄭君之扶
養義務人要求返還代墊之安置費用，訴願人之主張，雖其情可憫，惟尚難以此解
免其法定扶養義務，於法核難採據。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 9 月 23 日
|