新北市政府訴願決定書 案號：1096061479 號
訴願人 羅○龍
代理人 蔡晴羽 律師
原處分機關 新北市政府社會局
上列訴願人因繳還身心障礙者安置費用事件，不服原處分機關民國 108 年 12 月 1
1 日新北社障字第 1082313404 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原行
政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者，原
處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理，此觀訴願法第 1
4 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、同法第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文
書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受
送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置
於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政
機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」。法務部 9
3 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋：「郵政機關依行政程序法第 7
4 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之郵
政機關，並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所之門首，另 1 份交
由鄰居轉交或至於該送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於
何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」。
三、復按同法第 78 條規定：「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機
關得依申請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者……（第 1 項）。有
前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延
，認為有必要時，得依職權命為公示送達（第 2 項）……。」、同法第 80 條
規定：「公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告
，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或
新聞紙。」、同法第 81 條規定：「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公
報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經 20 日發生效力……。」。
四、本件訴願人不服原處分機關 108 年 12 月 11 日新北社障字第 1082313404 號
函（下稱系爭處分），依首揭規定，自應於行政處分送達或公示送達發生效力之
次日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。查系爭處分於
108 年 12 月 16 日送達至訴願人戶籍所在地：新北市○○區○○○路○段 387
巷 26 之 3 號，惟因郵務人員未獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、
受僱人或應受送達處所接收郵件人員，已將文書寄存於送達地之郵政機關（板橋
文化路郵局），依前揭行政程序法第 74 條規定及前揭法務部 93 年 4 月 13
日函釋意旨，已生合法送達之效力，此有系爭處分、送達證書及訴願人戶籍截圖
資料等影本附卷可稽。且系爭處分內亦已教示訴願人不服行政處分之救濟方法、
期間及其受理機關。核計其 30 日之提起訴願期間，應自 108 年 12 月 17 日
起算，因訴願人設籍於本市，無在途期間之適用，其訴願期間應於 109 年 1
月 15 日（星期三）屆滿。
五、況系爭處分於寄存郵局保存 3 個月未經領取，乃退回原處分機關。則原處分機
關既依一般相當之方法探查訴願人戶籍地址後並為寄存送達，經保存 3 個月未
經訴願人領取而遭退回，堪認訴願人應為送達之處所不明之情形，故原處分機關
遂於 109 年 3 月 20 日刊登於公布欄，並於 109 年 4 月 1 日登載於本
府公報，是系爭處分於 109 年 4 月 20 日已生公示送達之效力，此有本府 1
09 年 3 月 20 日新北府社障字第 1090501186 號公告及本府 109 年 4 月
1 日公報影本附卷可稽。惟訴願人遲至 109 年 11 月 3 日始提起訴願，此有
訴願書上原處分機關收文章戳日期可考，是其訴願之提起已逾 30 日之法定不變
期間。揆諸首揭條文規定，原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非
法之所許。本件訴願為程序不合，自不應受理。
六、至訴願人主張原處分機關採公示送達並不合法，亦未舉證採寄存送達方式，未能
舉證系爭處分已合法送達等語。查原處分機關依一般相當之方法探查訴願人戶籍
地址後並為寄存送達，並有送達證書影本附卷可稽，惟系爭處分經保存 3 個月
未經訴願人領取而遭退回，而依卷附訴願人戶籍謄本所示，訴願人係於 109 年
7 月 31 日始將戶籍遷入本市○○區○○○路○段 178 號 4 樓，則原處分機
關於 109 年 3 月 20 日刊登於公布欄，並於 109 年 4 月 1 日登載於本
府公報，系爭處分於 109 年 4 月 20 日已生公示送達之效力，尚難認原處分
機關未善盡系爭處分送達合法之責任，訴願人主張，容有誤解。
七、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 4 月 9 日
|