新北市政府訴願決定書 案號：1096010437 號
訴願人 廖○珠
原處分機關 新北市土城區公所
上列訴願人因急難救助事件，不服原處分機關民國 109 年 4 月 8 日新北土社字
第 1092420911 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人及訴願人之配偶許○標（下稱許君）為設籍並居住本市之市民，許君於民國
（下同）108 年 11 月 13 日死亡，訴願人於 109 年 4 月 7 日向原處分機關申
請急難救助，經原處分機關審查，因訴願人提供臺北市立萬芳醫院死亡證明書載明許
君之死亡方式為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」、死亡原因為
「中樞神經衰竭、小腦及腦幹出血併重度昏迷」，非屬新北市政府急難救助作業要點
第 2 點第 1 項第 2 款規定之意外事故致死，依同要點第 8 點規定，以旨揭號
函否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）許君於 108 年 11 月 7 日下午 1 時許，於臺北市○○區○○路 3 段 3
04 巷 91 號工地（綠○○跡）做貼磁磚時，不慎頭部撞到天花板橫樑，之後
沒多久越來越不舒服，慢慢就陷入昏倒狀態，經送往萬芳醫院急診就醫轉往加
護病房 7 日後，因小腦及腦幹出血致中樞神經衰竭死亡。
（二）許君確實為意外事故所導致住院身故（此有相關急診病歷及護理紀錄等），事
前沒有心臟或是高血壓等疾病，並且有做健康檢查，狀況良好。雖然死亡證明
書的死亡方式是寫自然死亡，也僅代表是身體機能最後停止運作結果，而刻意
忽略意外事故的起因原因。意外事故應依照整個事故的來龍去脈及因果關係統
合審核等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所檢附死亡證明書之死亡原因為「中樞神經衰竭（小腦及
腦幹出血併重度昏迷）」，死亡方式為「自然死」，基於尊重醫學專業判斷，原
處分機關無法據此認定許君為意外致死。訴願人如爭執為非病死，自應要求醫院
依醫療法第 76 條第 3 項規定，報請檢察官相驗，或自行依刑事訴訟法第 218
條第 1 項規定，請求檢察官相驗。且訴願人之訴願理由僅附目擊者聲明書，無
公部門所出具足資證明之相關文件，無法判定許君符合新北市政府急難救助作業
要點所定之意外事故致死，故仍維持原判定結果，故原處分機關據此駁回所請，
於法有據等語。
理 由
一、按社會救助法第 2 條規定：「本法所稱社會救助，分生活扶助、醫療補助、急
難救助及災害救助。」、第 21 條第 6 款規定：「具有下列情形之一者，得檢
同有關證明，向戶籍所在地主管機關申請急難救助：六、其他因遭遇重大變故，
致生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估，認定確有救助需要。
」、第 23 條規定：「前 2 條之救助以現金給付為原則；其給付方式及標準，
由直轄市、縣（市）主管機關定之，並報中央主管機關備查。」及新北市政府 1
04 年 7 月 28 日新北府社秘字第 10412699982 號公告：「本府關於社會救
助法及社會救助法施行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各
區公所執行……自 104 年 7 月 24 日生效。……附表：社會救助法第 21 條
；本府權限事項：查調民眾急難情形後核定及撥發急難救助金；劃分機關：新北
市各區公所。」。
二、次按新北市政府急難救助作業要點第 1 點規定：「新北市政府為辦理急難及意
外救助事宜，特依社會救助法第 23 條訂定之。」、第 2 點第 1 項第 2 款
及第 2 項規定：「設籍並居住新北市（以下簡稱本市）市民符合下列情形之一
者，得依本要點申請急難救助：……（二）戶內人口發生意外事故致死。……（
第 1 項）。前項第 2 款所稱意外事故定義：係指非由疾病引起之外來、偶然
、不可預見之突發事故，包含運輸事故、意外中毒、意外墜落、火及火焰所致、
意外淹死及溺水、其他非屬除外之項目（第 2 項）。」、第 4 點第 2 款第
3 目規定：「本要點之救助項目及標準如下：（二）意外事故致死補助： 3、一
般市民：補助 15 萬元。」、第 5 點第 2 項規定：「申請意外事故致死救助
，應於死亡發生日（以相驗屍體證明書上所載日期或法院宣告死亡之日為準）起
6 個月內，向本局或意外死亡者戶籍所在地區公所提出申請，其應備文件如下：
（一）市民意外救助申請表。（二）相驗屍體證明書。（三）事故證明文件（如
道路交通事故初步分析研判表、車輛行車事故鑑定報告或勞工安全衛生檢查所調
查報告等）。（四）意外死亡者之除戶戶籍謄本。（五）具領人一個月內之全戶
戶籍謄本。（六）共同委任及切結書。（七）領款收據。（八）福利身分證明。
（九）金融帳戶存摺封面影本辦理。」、第 8 點第 5 款規定：「申請意外事
故致死救助，因下列情事之一致成死亡者，不予救助：（五）非因意外事故所致
必要之醫療行為致死者。」。
三、卷查訴願人及訴願人之配偶許君為設籍並居住本市之市民，嗣許君於 108 年 1
1 月 13 日死亡，訴願人於 109 年 4 月 7 日向原處分機關申請急難救助，
經原處分機關審查，因訴願人提供臺北市立萬芳醫院死亡證明書記載許君之死亡
方式為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」、死亡原因為「中
樞神經衰竭、小腦及腦幹出血併重度昏迷」，非屬新北市政府急難救助作業要點
第 2 點第 1 項第 2 款規定之意外事故致死，依同要點第 8 點規定，以旨
揭號函否准所請。此有許君之臺北市立萬芳醫院死亡證明書影本 1 份附卷可稽
，原處分機關據此否准訴願人之急難救助申請，揆諸前揭條文規定，固非無據。
四、惟按本府社會局 107 年 10 月 30 日新北社助字第 1072048887 號函內容略以
：「說明二、查意外事故致死救助案件，依據上開要點應以相驗屍體證明書為主
，若無相驗屍體證明書可檢附死亡證明書作為認定，診斷證明書並非為必要檢附
之文件，應參依相驗屍體證明書（死亡證明書）內容載明意外致死作為判定。說
明三、其亡者死亡證明書勾選自然死亡，未符合新北市政府急難救助作業要點，
依行政程序法第 9 條規定，行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利
之情形，一律注意；如案經調查另有屬當事人有利之其他相關佐證資料，足資判
定其死因係為意外死亡，尚請貴所本職權核處…。」卷查訴願人申請急難救助時
僅提出許君之死亡證明書、診斷證明書及 109 年 1 月 20 日訴外人高○盛（
自稱為綠○○跡工地之警衛）目擊者聲明書，未能檢具相驗屍體證明書及事故證
明文件等類此相關文件。惟查許君之臺北市立萬芳醫院於 108 年 11 月 7 日
下午 14 時 47 分急診驗傷紀錄中病人主訴「病患來診為頭部鈍傷，無意識，剛
撞到牆壁」、同院當日下午 22 時 17 分之護理紀錄單「病人求診原因：頭部鈍
傷…依醫囑給予降腦壓、降血壓藥物治療，…醫療處置：因 IVH（腦室內出血）
、小腦出血，照會 NS 科（神經外科）；結果與處置為收 ICU（加護病房）。」
及同院開立之死亡證明書「中樞神經衰竭（小腦及腦幹出血併重度昏迷）」，與
訴外人高○盛於 109 年 1 月 20 日之目擊者聲明書所描述之事發經過相符，
是以本案綜合前開證據資料認以，許君於該次撞擊意外後，隨即送往醫院之加護
病房救治 7 日後死亡，依一般社會通念及經驗法則判斷，該次意外應為導致許
君死亡之主要原因，本於上開號函所揭櫫意旨，審酌及調查其他相關佐證資料後
，足資判定許君係為意外死亡。此有臺北市立萬芳醫院之許君 108 年 11 月 7
日下午 14 時 47 分急診驗傷紀錄及急診病歷、同院當日下午之護理紀錄單、同
院 108 年 11 月 13 日開立之許君診斷證明書及死亡證明書、訴外人高○盛於
109 年 1 月 20 日之目擊者聲明書等影本附卷可稽。本案原處分機關既未查明
實情，或為進一步之查證，僅憑許君之死亡證明書記載死亡方式為「自然死（純
粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，即逕認許君非屬新北市政府急難救助
作業要點第 2 點第 1 項第 2 款規定之意外事故致死，以旨揭號函否准所請
，揆諸本府社會局上揭函釋，要難謂已善盡舉證責任與職權調查義務。從而原處
分其認事用法，尚嫌率斷，予以撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分，
以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
中華民國 109 年 7 月 24 日
|