新北市政府訴願決定書 案號：1095070880 號
訴願人 俞○蘭
原處分機關 新北市金山戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 109 年 6 月 23 日新北金戶字
第 1095973513 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國 109 年 6 月 16 日以利害關係人身分，檢據戶籍個人記事更正登
記申請書及相關資料，向原處分機關申請更正其父俞○之日據時期戶口調查簿第 123
冊，俞○輝戶內新增浮籤註記「昭和 19 年（民國 33 年）5 月 1 日離婚臺北州
○○郡○○庄○○字西勢湖 155 番地俞氏○方復籍」一事。經原處分機關審查認
日據時期俞氏隨之連貫戶籍資料中，其戶內並無「俞○」復籍記載，且查無日據時期
俞○於昭和 19 年（民國 33 年）5 月 1 日離婚後之接續復籍資料，爰以首揭號函
復訴願人，如日據時期戶口調查簿記載錯誤或脫漏，因而涉及利害關係人權益時，應
循司法途徑確認後再憑辦理。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：當事人俞○本籍原設臺北州○○郡○○庄○○字西勢
湖百 55 番地，並於昭和 15 年 4 月 25 因婚姻除籍而自本籍遷出，隨即於同
年 4 月 25 日遷入招籍臺北州○○郡○○街○○堵 235 番地，並完成遷入招
籍登記。又俞○於昭和 15 年 5 月 1 日因離婚復籍而自招籍遷出，俞○遷出
時戶口調查簿記事欄，明確記載「昭和 19 年（民國 33 年）5 月 1 日離婚臺
北州○○郡○○○○○字西勢湖 155 番地俞氏○方復籍」之記事，惟因復籍
遷入登記作業疏漏，未將當事人俞○遷出時之除戶戶籍記事轉載於復籍遷入後之
本籍戶口調查簿，造成當事人俞○之復籍記事，因遷徙而中斷，有違戶籍登記的
連貫性，且依內政部 60 年 4 月 8 日台內戶字第 412863 號函釋：「查臺灣
省日據時期戶口調查簿，已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤，亦不予更正。惟其所載
錯誤事項，涉及當事人或利害關係人之權益時，得應所請經該管戶政機關查實後
，在該調查簿事由欄，黏貼浮籤，註明事實，藉備查考。」，原處分機關否准訴
願人所請，明顯違反戶籍法第 22 條及其施行細則第 16 條規定等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：查訴願人所指「俞○日據時期戶口調查簿第 123 冊
」係俞○之祖父俞○輝為戶主之日據時期戶口調查簿，復查俞○輝於昭和 16 年
（民國 30 年）10 月 2 日死亡，戶主俞○輝死亡時之除戶戶口調查簿，該戶
均以紅斜線刪除註銷戶籍（參 102 年版日治時期戶籍登記法律及用語編譯電子
書），該戶亦無復籍之可能。且查俞○於戶主俞○輝死亡前，已於昭和 15 年（
民國 29 年）4 月 25 日結婚遷出該戶，訴願人所請，顯無理由；又訴願人所指
離婚其事由欄記載「昭和 19 年（民國 33 年）5 月 1 日離婚臺北州○○郡○
○○○○字西勢湖 155 番地俞氏○方復籍」係俞○於離婚時之離籍登記，至
於俞○離婚後之戶籍歸屬，依戶口規則之規定仍須視實際入籍登記為準，訴願人
以俞○未於臺北州基隆郡中角字西勢湖 155 番地復籍，即稱係登記作業疏漏，
顯非事實等語。
理 由
一、按戶籍法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、同法第 5 條規定：「戶籍登記，
由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」，準此，本案
原處分機關為有權限處分機關。
二、次按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。
」、戶籍法施行細則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤
所致者，應由當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：
一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋
有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、
團、隊畢（肄）業證明文件。……六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不
起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構
）核發之足資證明文件。」。
三、又按法務部 85 年 1 月 19 日（85）法律決字第 01624 號函釋略以：「…查
日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議，似
宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定。……」。
四、卷查訴願人於 109 年 6 月 16 日以利害關係人檢據戶籍個人記事更正登記申
請書及相關資料，向原處分機關申請更正其父俞○之日據時期戶口調查簿第 123
冊，俞○輝戶內新增浮籤註記「昭和 19 年（民國 33 年）5 月 1 日離婚臺北
州○○郡○○庄○○字西勢湖 155 番地俞氏○方復籍」一事。經原處分機關
審查認日據時期俞氏隨之連貫戶籍資料中，其戶內並無「俞○」復籍記載，且查
無日據時期俞○於昭和 19 年（民國 33 年）5 月 1 日離婚後之接續復籍資料
，此有俞○日據時期戶籍資料明細表及資料、俞氏隨日據時期戶籍資料明細表及
資料以及俞○光復後 35 年初設戶籍資料附卷可稽。原處分機關據上述可信文書
，以首揭號函復訴願人，如日據時期戶口調查簿記載錯誤或脫漏，因而涉及利害
關係人權益時，應循司法途徑確認後再憑辦理，揆諸首揭規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張「俞○日據時期戶口調查簿第 123 冊」係俞○之祖父俞○輝為戶
主之日據時期戶口調查簿等語。惟查俞○輝於昭和 16 年（民國 30 年）10 月
2 日死亡，戶主俞○輝死亡時之除戶戶口調查簿，該戶均以紅斜線刪除註銷戶籍
，該戶亦無復籍之可能。且俞○於戶主俞○輝死亡前，已於昭和 15 年（民國 2
9 年）4 月 25 日結婚遷出該戶，訴願人之主張，難認有理。至訴願人主張俞○
於昭和 19 年（民國 33 年）5 月 1 日因離婚，其事由欄應浮籤註記「昭和 1
9 年（民國 33 年）5 月 1 日離婚臺北州○○郡○○○○○字西勢湖 155 番
地俞氏○方復籍」，且據本市瑞芳戶政事務所俞○日據時期戶口調查簿，其事
由欄亦有記載「昭和 19 年（民國 33 年）5 月 1 日離婚臺北州○○郡○○○
○○字西勢湖 155 番地俞氏○方復籍」一節。查日據時期戶口規則（昭和 1
0 年（民國 24 年）府令第 32 號公布）第 18 條規定：「臺灣人有該當左列之
一項之事實時，將其事實發生日起 10 日以內向所管轄警察官署長提出申請。…
…九、離婚。……十八、入籍及離籍。……二十三、轉籍及就籍。……。」、同
規則第 23 條亦規定：「入籍之申請要入籍者及其生家之戶長連署，由入籍戶之
戶長辦理，……。」，可知訴願人所指離婚事由欄記載「昭和 19 年（民國 33
年）5 月 1 日離婚臺北州○○郡○○○○○字西勢湖 155 番地俞氏○方復
籍」係俞○於離婚時之離籍登記，至於俞○離婚後之戶籍歸屬，依上開戶口規則
之規定仍須視實際入籍登記為準，訴願人以俞○未於臺北州基隆郡中角字西勢湖
155 番地復籍，即稱係登記作業疏漏，尚嫌率斷，且訴願人提出離婚時之戶籍登
記資料，據以要求補註入籍之戶籍登記，有違上開日據時期戶口規則之規定。
六、又訴願人主張臺灣民事習慣調查報告第 132 頁有記載：「招夫離婚之效果：（
一）招夫脫離招家家屬身分，返回本生家。……」等語。查上開調查報告所指，
招夫脫離招家家屬身分，返回本生家，係指其身分關係而言，至於招夫脫離招家
後之戶籍歸屬，仍應依前述戶口規則第 18 條、第 23 條規定，以入籍登記為準
。且退步言之，縱訴願人之父俞○離婚後，有返回俞○之母俞氏隨家，其本生家
應指俞○之母俞氏隨家，惟查俞○之母俞氏隨於俞○離婚時設籍金山庄下中股字
磺港 75 番地，亦非訴願人所指「臺北州○○郡○○庄○○字西勢湖 155 番地
」（日據時期戶口調查簿第 123 冊），又查俞○離婚後，其母俞氏隨日據時期
連貫戶籍資料，戶內亦無「俞○」之復籍記載，實無補註俞○復籍之依據；總據
上述，訴願人主張，皆難認可採。從而原處分機關依俞○日據時期戶籍資料明細
表及相關資料、俞氏隨日據時期戶籍資料明細表及相關資料，以及俞○光復後 3
5 年初設戶籍等資料，以首揭號函否准所請，於法並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 11 月 2 日
|