新北市政府訴願決定書 案號：1095061221 號
訴願人 科○○○家網路事業股份有限公司
代表人 陳○中
送達代收人 陳敬中 律師
原處分機關 新北市政府民政局
上列訴願人因申請提供政府資訊事件，不服原處分機關民國 109 年 8 月 17 日新
北民秘字第 1091516994 號函及 109 年 8 月 25 日新北民秘字第 1091589220 號
函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 109 年 8 月 17 日新北民秘字第 1091516994 號函部分，原處分撤銷，由原
處分機關另為適法之處分。
關於 109 年 8 月 25 日新北民秘字第 1091589220 號函部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人係原處分機關 108 年度辦理「新北市生育獎勵金資訊系統維護案」之承攬
廠商，因履約範圍發生疑義，於民國（下同）109 年 1 月 30 日向原處分機關申請
「108 年度配合新北市政府資訊中心資訊安全事項」之政府資訊，經原處分機關以 1
09 年 2 月 18 日新北民秘字第 1090230134 號函檢附「新北市政府網站管理作業
要點」予訴願人。訴願人不服，對該函提起訴願（本府編訂案號：1095090247），並
經原處分機關以 109 年 4 月 14 日新北民秘字第 1090538560 號函檢附答辯書到
府，且該訴願案業經本府以 109 年 6 月 8 日新北府訴決字第 1090525848 號函
檢送訴願決定書為「訴願駁回」之決定。嗣訴願人於 109 年 8 月 7 日向原處分
機關申請「108 年度各資訊系統維護案之書面採購契約」政府資訊，經原處分機關以
首揭 109 年 8 月 17 日函檢附「資訊採購服務範本」予訴願人。訴願人復於 109
年 8 月 17 日向原處分機關申請前訴願案之 109 年 4 月 14 日函檢附答辯書
之第 3 頁所載「本府資訊中心要求低等級風險如未修正，須提出合理說明供資訊中
心審視，經資訊中心審視後確認該風險確實較無資安疑慮，始可無須修正該項低風險
項目」之公文或相關檔案，經原處分機關以首揭 109 年 8 月 25 日函復略以，相
關檔案業於 108 年 12 月 6 日新北民戶字第 1082262822 號函檢送「新北市生育
獎勵金資訊系統維護案」採購契約履約事項協調會議紀錄中載明等語。訴願人不服首
揭 2 號函，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）本件公開承攬廠商有關資訊並未對其權利、競爭地位或其他正當利益有所侵害
，則原處分機關自得依政府資訊公開法第 18 條第 2 項規定，遮隱不得公開
資訊，提供訴願人得以公開資訊。且政府資訊公開法第 7 條第 1 項第 8
款明定書面之公共工程採購及採購契約為政府應主動公開之資訊，則契約均涉
及第三方廠商資訊，若因此不能提供，則該條形同具文。至原處分機關稱訴願
人所請求提供之檔案業於 108 年 12 月 6 日檢送「新北市生育獎勵金資訊
系統維護案」之協調會議紀錄內，惟民政局承辦人於 108 年 9 月 18 日即
來信要求，顯見民政局接獲資訊中心要求之公文應早於 108 年 9 月 18 日
，原處分機關刻意隱匿檔案不提供予訴願人，並非有據。
（二）訴願人係申請 108 年度各資訊系統維護案之書面採購契約，惟原處分機關卻
提供 109 年 1 月 22 日修正之採購契約範本，形式上即有疏漏。政府資訊
公開法規定應予公開之書面公共工程採購契約即為政府採購法第 34 條第 4
項但書例外規定，原處分機關對此容有誤解。且契約文件包含招標文件與投標
文件，至少招標文件與廠商營業資訊無關，應由原處分機關提供。又原處分機
關承辦人黃小姐於 108 年 9 月 18 日來信，確稱資訊中心要求辦理低風險
修改事宜，其要求時間早於 108 年 12 月 6 日新北民戶字第 1082262822
號函檢送「新北市生育獎勵金資訊系統維護案」之協調會議紀錄，惟原處分機
關卻稱並無相關檔案存在，顯然有誤等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人為本府資訊服務之承攬廠商，該契約書內容恐涉及其他廠
商營業上秘密或經營事業有關之資訊，原處分機關資訊服務採購契約以採用行政
院公共工程委員會訂定之範本為原則，故業已提供資訊服務採購契約予訴願人。
且因訴願人檔案應用申請書未具檔號或收發文字號，原處分機關無從判斷是否含
有此內容要旨之歸檔資料，經協助所詢相關檔案後，與本局 108 年 12 月 26
日新北民戶字第 1082262822 號函檢送「新北市生育獎勵金資訊系統維護案」之
協調會議紀錄中，本府資訊中心於討論事項之言論相符等語。
理 由
一、關於 109 年 8 月 17 日新北民秘字第 1091516994 號函部分：
（一）按政府資訊公開法第 1 條規定：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享
及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴
及監督，並促進民主參與，特制定本法。」、第 2 條規定：「政府資訊之公
開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」、第 3 條規定：
「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖
畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以
讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」、第 7 條第 1
項第 8 款規定：「下列政府資訊，除依第 18 條規定限制公開或不予提供者
外，應主動公開：八、書面之公共工程及採購契約。」、第 10 條第 1 項第
3 款規定：「向政府機關申請提供政府資訊者，應填具申請書，載明下列事項
：……申請之政府資訊內容要旨及件數。」、第 18 條第 1 項第 7 款規定
：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：七、個人
、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人
、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護
人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。」及第 2 項規
定：「政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分
公開或提供之。」。
（二）卷查訴願人於 109 年 8 月 7 日向原處分機關申請「108 年度各資訊系統
維護案之書面採購契約」政府資訊，經原處分機關以首揭 109 年 8 月 17
日函檢附「資訊採購服務範本」予訴願人。
（三）惟訴願人主張其係申請 108 年度各資訊系統維護案之書面採購契約，而契約
文件包含招標文件與投標文件，然原處分機關未提供招標文件，且原處分機關
係提供 109 年版本核與申請年度有別等語。經查原處分機關就訴願人前揭申
請案係提供 109 年 1 月 22 日修正之資訊採購服務範本，惟該範本第 1
條載明：「契約文件及效力（一）契約包括下列文件：1.招標文件及其變更或
補充。2.投標文件及其變更或補充標。3.決標文件及其變更或補充……。」，
則原處分機關 108 年度各資訊系統維護案之書面採購契約應包括前揭文件，
然原處分機關僅提供該資訊採購服務範本，核與前揭規定情形不符，即難謂妥
適，且提供資訊採購服務範本係 109 年修正之版本，亦與 108 年度書面採
購契約所應適用之資訊採購服務範本有別。是訴願人主張，尚非無據。
（四）又原處分機關主張該局 108 年度各資訊系統維護案之書面採購契約應有政府
資訊公開法第 18 條第 1 項第 7 款得不予公開之情形等語。惟按最高行政
法院 106 年度判字第 557 號判決略以：「人民申請提供之政府資訊中含有
政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之事項者，依
同條第 2 項『資訊分離原則』，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供
之。從而政府資訊內容似並非全然不得公開，倘未經審酌資訊內容，究有何部
分符合政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 7 款及檔案法第 18 條第 7 款
規定得不予公開、何部分依資訊分離原則尚非不得公開，即遽然否准資訊提供
之請求，於法即有未合。」。查原處分機關僅提供 109 年修正之資訊採購服
務範本，則原處分機關就本件處理是否符合前揭最高行政法院 106 年度判字
第 557 號判決意旨之資訊分離原則？即非無疑。原處分應予撤銷，由原處分
機關另為適法之處分。
二、關於 109 年 8 月 25 日新北民秘字第 1091589220 號函部分：
（一）按檔案法第 1 條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，
發揮檔案功能，特制定本法。本法未規定者，適用其他法令規定。」、第 2
條規定：「本法用詞，定義如下：……二、檔案：指各機關依照管理程序，而
歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」及第 17 條規定：「申請閱覽、抄
錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」。
（二）卷查訴願人因不服原處分機關 109 年 2 月 18 日新北民秘字第 109023013
4 號函，提起訴願（本府編訂案號：1095090247），並經原處分機關以 109
年 4 月 14 日新北民秘字第 1090538560 號函檢附答辯書到府，且該訴願案
經本府以 109 年 6 月 8 日新北府訴決字第 1090525848 號函檢送訴願決
定書為「訴願駁回」之決定。嗣訴願人於 109 年 8 月 17 日向原處分機關
申請前揭 109 年 4 月 14 日函檢附答辯書之第 3 頁所載「本府資訊中心
要求低等級風險如未修正，須提出合理說明供資訊中心審視，經資訊中心審視
後確認該風險確實較無資安疑慮，始可無須修正該項低風險項目」之公文或相
關檔案，經原處分機關以首揭 109 年 8 月 25 日函復略以，相關檔案業於
108 年 12 月 6 日新北民戶字第 1082262822 號函檢送「新北市生育獎勵金
資訊系統維護案」採購契約履約事項協調會議紀錄中載明等語。查該協調會議
記錄業經原處分機關以 108 年 12 月 6 日新北民戶字第 1082262822 號函
送訴願人，此有原處分機關 109 年 4 月 14 日函檢附答辯書、108 年 12
月 6 日新北民戶字第 1082262822 號函及「新北市生育獎勵金資訊系統維護
案」採購契約履約事項協調會議紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關就訴願人
申請事項已於 108 年 12 月 6 日函送在案，足堪認定。
（三）至訴願人主張原處分機關承辦人黃小姐於 108 年 9 月 18 日電子郵件即提
出低風險修改事宜，其要求時間早於 108 年 12 月 6 日之協調會議紀錄，
惟原處分機關卻稱並無相關檔案存在等語。查訴願人及原處分機關派員於 109
年 12 月 8 日本府訴願審議委員會第 392 次會議陳述意見時，原處分關列
席人員表示，經洽詢黃小姐並無相關書面資料可稽。是訴願人主張，容有誤解
。原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分有理由、部分無理由，依訴願法第 81 條、第 79 條
第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 12 月 15 日
|