新北市政府訴願決定書 案號：1095011259 號
訴願人 劉○姍
代理人 唐○珮
原處分機關 新北市蘆洲戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 109 年 8 月 17 日新北蘆戶字
第 1095936113 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）109 年 8 月 11 日檢具戶籍更正登記申請書及戶籍資料，
委託楊○華（即訴願人之母）向原處分機關申請補填訴願人劉○珊（原姓名：劉○
）養父姓名張○源（106 年 2 月 23 日歿）。案經原處分機關查調當事人劉○珊戶
口調查簿之戶籍資料，姓名「劉○」，00 年 0 月 00 日出生，生父：劉○雄（
00 年 0 月 00 日歿）、生母：楊○華，出生設籍於臺北縣○○市○○里○鄰○○
街 216 號劉○雄戶內；64 年 9 月 24 日隨母楊○華遷入臺北市○○區○○里 8
鄰○○路○段 372 巷 9 之 3 號；65 年 8 月 5 日遷入臺北縣板橋市○○
里○鄰○○路 16 號；67 年 2 月 24 日遷入臺北市○○區○○里 9 鄰○○○路
○段 81 號 2 樓；67 年 6 月 24 日住址變更臺北市○○區○○里 17 鄰○○○
路○段 152 巷 25 號；68 年 7 月 10 日遷入臺北市○○區○○里 8 鄰○○路
○段 372 巷 9 之 3 號，生母楊○華於 68 年 10 月 23 日與張○源結婚，68
年 10 月 29 日訴願人隨母楊○華遷入臺北縣三重市○○里○鄰○○路 129 號張○
源戶內，戶長張○源於同日認領楊○儒（00 年 00 月 00 日出生，訴願人之弟）為
長子，姓名變更為張○儒；惟訴願人劉○珊於同戶內稱謂仍為「家屬」，姓名未變更
。迄至張○源死亡後（除戶地址：新北市○○區○○里 9 鄰○○街 8 號 5 樓）
，劉○珊稱謂仍登記：「家屬」，且查無劉○珊與張○源間相關收養記事。原處分機
關因劉○珊與張○源間收養關係是否存續不明，且張○源已死亡，無法探求真意。原
處分機關審認，本案相關當事人已死亡，難以查證雙方收養關係，經斟酌全部陳述與
調查事實及證據結果，無法查明及認定，因該收養身分之確認係屬事實認定問題，行
政機關就收養關係之成立與否，並無確認之權限，遂以首揭號函復訴願人循司法途徑
確認收養關係，以憑核處。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）雖迄至張○源 106 年 2 月 23 日死亡，訴願人稱謂仍登記「家屬」，惟訴
願人 00 年 0 月 00 日出生，64 年間約 5 歲餘，由張○源帶訴願人及訴
願人之母楊○華至○○路○段 372 巷 9-3 號等處居住，並扶養劉○珊，且
約定由張○源為訴願人劉○珊之養父。然僅因當時雙方尚未正式嫁娶，故張○
源未隨之將戶籍併遷入前揭數處處所，此可由楊○儒於 00 年 00 月 00 日出
生，反推懷胎期之前張○源早已與楊○華同居之佐證。
（二）按 74 年 6 月 3 日修正公布前之收養子女毋須經法院認可，僅須做成書面
，但自幼撫養為子女者，毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要，斯時只
需有自幼扶養之事實，並有以之為子女之意思即可。原處分機關未訪查張○源
配偶、兄弟姊妹、子女加以確認並釐清收養關係是否存在，即率斷認彼此間無
收養關係，實有違背經驗法則與論理法則。
二、答辯意旨略謂：
原處分機關依行政程序法第 36 條及第 43 條規定，調查事實及證據之結果，仍
無法認定當事人劉○珊與張○源有收養關係，乃函復訴願人本案年代久遠，現收
養關係相關當事人張○源已死亡，難以查證雙方收養關係之事實及認定，經原處
分機關依行政程序法行政調查後，斟酌全部陳述與調查事實及證據結果，仍無法
查明及認定。本案涉及當事人身分變更，且事涉兩造當事人權益至鉅，現兩造對
收養關係與否有爭議，請其另提憑足資證明之文件，或循司法途徑確認收養關係
，以憑核處。另原處分機關非辦理繼承案件之審認權責機關，且本案涉及當事人
身分變更及權益甚鉅，應依行政程序法第 36 條規定，對當事人有利及不利事項
一律注意，不宜以為辦理繼承登記為由，於未確認收養關係存在與否時，逕行認
定其收養關係等語。
理 由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
、第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為
或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通
知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」。
二、次按 74 年 6 月 3 日修正前民法第 1079 條規定：「收養子女，應以書面為
之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」。前司法行政部（62）台函民字第 058
50 號函釋略以：「依民法第 1079 條規定，收養子女既應以書面為之，而該項
書面之作成，則應適用民法第 3 條規定。因收養須經雙方同意之行為，依上開
規定，雙方均應在書面上簽名或蓋章，或以指印、十字或其他符號代簽名而經 2
人之簽名證明，方符法定方式。…，惟依民法第 1079 條但書之規定，有自幼扶
養之事實，則無須以書面為之。該條但書之自幼，係指未滿 7 歲而言。」又法
務部 102 年 10 月 11 日法律字第 10200196020 號：「二、按 74 年 6 月
3 日修正前民法第 1079 條僅規定…，於上開但書所稱『自幼扶養』之情形，以
收養子女之意思及自幼發生扶養之事實均具備時，即應為收養關係（行為）成立
之日，不以書面收養契約做為收養關係成立之必要即生效之起點。至於收養子女
之意思及自幼發生撫養事實之有無，要屬事實認定，應由主管機關本於權責調查
審認。」又內政部 109 年 1 月 7 日台內戶字第 1080081445 號函：「四、
…按前開司法行政部 62 年 6 月 11 日函規定，…當事人曾在養父母戶內寄留
，是否符合民法第 1079 條但書之規定 1 節，仍應查明養家當時是否有收養為
子女之意思及自幼發生撫養之事實。是以，收養應為戶籍登記，但戶籍登記僅為
一種證明方法而非收養關係之成立要件，本案因涉及個案事實認定，宜審慎釐清
，…，倘當事人或利害關係人尚有爭議，應循法律途徑解決，並以法院之確定判
決為憑。」。
三、卷查訴願人於 109 年 8 月 11 日檢具戶籍更正登記申請書及戶籍資料，委託
楊○華（即訴願人之母）向原處分機關申請補填訴願人劉○珊（原姓名：劉○
）養父姓名張○源。案經原處分機關查調當事人劉○珊戶口調查簿之戶籍資料，
姓名「劉○」，00 年 0 月 00 日出生，生父：劉○雄（00 年 0 月 00
日歿）、生母：楊○華，出生設籍於臺北縣○○市○○里○鄰○○街 216 號劉
○雄戶內；64 年 9 月 24 日隨母楊○華遷入臺北市○○區○○里 8 鄰○○
路○段 372 巷 9 之 3 號；65 年 8 月 5 日遷入臺北縣板橋市○○里○
鄰○○路 16 號；67 年 2 月 24 日遷入臺北市○○區○○里 9 鄰○○○路
○段 81 號 2 樓，67 年 6 月 24 日住址變更臺北市○○區○○里 17 鄰○
○○路○段 152 巷 25 號；68 年 7 月 10 日遷入臺北市○○區○○里 8
鄰○○路○段 372 巷 9 之 3 號，生母楊○華於 68 年 10 月 23 日與張○
源結婚，68 年 10 月 29 日訴願人隨母楊○華遷入臺北縣○○市○○里 8 鄰
○○路 129 號張○源戶內，戶長張○源於同日認領楊○儒（00 年 00 月 00
日出生，訴願人之弟）為長子，姓名變更為張○儒；惟訴願人劉○珊於同戶內稱
謂仍為「家屬」，姓名未變更。迄至張○源死亡後（除戶地址：新北市○○區○
○里 9 鄰○○街 8 號 5 樓），劉○珊稱謂仍登記：「家屬」，且查無劉○
珊與張○源間相關收養記事。原處分機關因劉○珊與張○源間收養關係是否存續
不明，且張○源已死亡，無法探求真意。原處分機關審認，本案相關當事人已死
亡，難以查證雙方收養關係，經斟酌全部陳述與調查事實及證據結果，無法查明
及認定，因該收養身分之確認係屬事實認定問題，行政機關就收養關係之成立與
否，並無確認之權限，遂以首揭號函復訴願人循司法途徑確認收養關係，以憑核
處，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張訴願人約 5 歲餘時，由張○源帶訴願人及訴願人之母楊○華至○
○路○段 372 巷 9-3 號等處居住，且約定由張○源為訴願人劉○珊之養父，
原處分機關未訪查張○源配偶、兄弟姊妹、子女加以確認並釐清收養關係是否存
在等語。惟按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而
收養之，始能發生。若僅有養育之事實，而無以之為子女之意思，則被養育者，
自不能取得養子女之身分。（最高法院 94 年台上字第 2155 號判決意旨參照）
。經查，訴願人之母楊○華於 68 年 10 月 23 日與張○源結婚，訴願人於 68
年 10 月 29 日隨母遷入臺北縣○○市○○里 8 鄰○○路 129 號張○源戶內
，戶長張○源於同日認領訴願人之弟楊○儒為長子，姓名變更為張○儒，惟訴願
人於同戶內稱謂仍登載「家屬」，姓名未變更亦無相關收養記事，揆諸前開判決
及相關函釋意旨，本案原處分機關依行政程序法第 36 條及第 43 條規定，調查
事實及證據之結果，審認當事人劉○珊與張○源之收養關係是否存在，仍有不明
，無法逕依戶籍資料認定，且收養為私權法律關係，行政機關就收養關係之成立
與否並無確認之權限，遂請訴願人另循司法途徑確認當事人之收養關係後，以憑
核處，尚難認有何違法或不當之處，訴願人上開主張，顯有誤解，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 12 月 21 日
|