新北市政府訴願決定書 案號：1094050038 號
訴願人 華○鵬
原處分機關 新北市政府市場處
上列訴願人因違反零售市場管理條例事件，不服原處分機關民國 108 年 12 月 13
日新北市市字第 1084199929 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人與原處分機關簽訂「新北市市場攤（鋪）位使用契約書」，使用淡水○○市
場農產品類第 00-00-1-A024 號攤位，經查訴願人自民國（下同）108 年 6 月 14
日起至同年 9 月 17 日止，有未經核准擅自停業逾 1 個月情形，原處分機關於 1
08 年 9 月 19 日及 11 月 28 日開立違規勸導單，由該市場自治會偕同張貼於訴
願人攤位，另分別以 108 年 9 月 24 日新北市市字第 1084197416 號函、108 年
12 月 5 日新北市市字第 1084199468 號函通知其應於 108 年 9 月 25 日、12
月 5 日前改善。原處分機關旋於 108 年 12 月 6 日稽查，認訴願人未於規定
期限內恢復營業或辦理停業，原處分機關爰依零售市場管理條例第 23 條第 6 款規
定，以首揭號函廢止攤（鋪）位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人經營零售蔬菜和生活用品及節慶相關品，偶赴老人及無法
自主外出住戶處外送蔬果、用品，並需外送蔬果至果汁飲料店，故時有未在攤位
之事，並無擅自停業之實，訴願人於 108 年 12 月 4 日至 6 日都確實有開
攤營業及產品擺放等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人訴稱經營期間偶赴老人住處或外送蔬果，故臨時有未在攤
位等語，查本處自 108 年 6 月 14 日至 9 月 17 日逐日進行營業查核，確
實查有訴願人未營業事實，此有查核照片可稽，與訴願人所稱偶赴老人住處等情
，難謂相同，本處廢止攤（鋪）位使用並終止契約，洵屬有據等語。
理 由
一、按新北市政府人民申請公有零售市場及公有攤集場（區）攤（舖）位標準作業程
序，民眾申請公有零售市場攤位經核准後，雖仍需另行與本府簽訂行政契約，惟
查在行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其
要件、行為方式、程序或法律效果（最高行政法院 95 年 7 月第 2 次、98
年 7 月第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨參照），零售市場管理條例第 23
條所規定應廢止攤（舖）位使用，終止契約之各項情事，乃法律對零售市場攤位
租用之行政契約之終止條件所為之規範，是本案系爭號函應認係原處分機關依零
售市場管理條例第 23 條第 6 款明文規定之要件，立於機關之地位，就公法上
具體事件，所為對外發生法律效果之單方行政行為，核屬行政處分，本案應為實
體審議，先予釐明。
二、次按零售市場管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為經濟部
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉、鎮、縣轄市為鄉
（鎮、市）公所。」本府 103 年 1 月 28 日北府經秘字第 1030106817 號公
告：「公告本府有關零售市場管理條例所定主管機關權限，劃分予本府市場處執
行，並自即日起生效。」，準此，原處分機關為有權處分機關，合先陳明。
三、末按零售市場管理條例第 10 條第 2 項後段規定：「…營業後未經設立公有市
場之主管機關核准，不得擅自停業。」、同條例第 13 條規定：「公有市場攤（
鋪）位使用人停業 7 日以上者，應經設立公有市場之主管機關核准；每次停業
不得逾 14 日，同一年度內累計不得逾 4 個月。停業期間，使用人應依規定繳
納使用費及自治組織管理費。」、同條例第 23 條第 6 款規定：「公有市場攤
（鋪）位使用人有下列情事之一，經書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪
）位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位：六、未經核准擅自停業，1 年內累計
逾 1 個月者。」。
四、卷查訴願人為新北市淡水○○公有零售市場農產品類第 00-00-1-A024 號攤位使
用人，經原處分機關市場管理人員稽查發現，訴願人自 108 年 6 月 14 日起
至同年 9 月 17 日止，有未經核准擅自停業逾 1 個月情形，遂於 108 年 9
月 19 日及 11 月 28 日開立違規勸導單，由該市場自治會偕同張貼於訴願人攤
位，另分別以 108 年 9 月 24 日新北市市字第 1084197416 號函、108 年 1
2 月 5 日新北市市字第 1084199468 號函通知其應於 108 年 9 月 25 日、
12 月 5 日前改善。嗣原處分機關於 108 年 12 月 6 日稽查，仍認訴願人
未於規定期限內恢復營業或辦理停業，此有使用情形現況照片數幀、原處分機關
108 年 9 月 24 日及 12 月 5 日函、12 月 6 日稽查照片附卷可稽，原處
分機關爰依零售市場管理條例第 23 條第 6 款規定，以系爭號函廢止攤（鋪）
位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位，固非全然無據。
五、惟查行政程序法第 8 條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保
護人民正當合理之信賴。」，揆諸零售市場管理條例第 23 條之規定，欲以該條
第 6 款「未經核准擅自停業，1 年內累計逾 1 個月」為廢止攤（鋪）位使用
權，須租用人經原處分機關書面限期改正仍未改正，始得為之，然揆諸原處分機
關 108 年 12 月 5 日新北市市字第 1084199468 號函，其限期訴願人於 108
年 12 月 5 日前改正，卻於同日始發文，則訴願人顯無從於 108 年 12 月 5
日前知悉限期改正之情事，原處分機關所為，難謂符合行政程序法第 8 條規定
之意指。另租用攤位之攤商是否於營業期間均不得離開攤位始得認定其營業中？
所謂停業之認定標準為何？揆諸原處分機關所附稽查照片，7 月 14 日、7 月 1
7 日、7 月 23 日、8 月 4 日、8 月 27 日、8 月 29 日、9 月 1 日、11
月 21 日、12 月 5 日及 12 月 6 日攤位上均有開燈並擺設有商品，則其是
否確未營業或係如訴願人所言外出送貨？容有查明之必要，原處分機關僅檢附單
一時間點所拍攝之照片，難認已就訴願人未經核准擅自停業之事實為詳實之舉證
，原處分應予撤銷，由原處分機關另為適法之處理，以資妥適。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 109 年 4 月 7 日
|