新北市政府訴願決定書 案號：1093120498 號
訴願人 韓○荷
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 109 年 3 月 30
日新北工寓字第 1090547679 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於新北市○○區○○路 347 巷 6 弄 13 之 2 號 3 樓建築物（下稱系
爭建物）樓梯間堆置雜物，經原處分機關多次派員至現場勘查，系爭建物樓梯間堆置
雜物之情事仍未改善，爰以訴願人違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，依
同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以民國（下同）109 年 3 月 30 日新北工
寓字第 1090547679 號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰
，並命限期於 109 年 4 月 6 日前改善完成，訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人非系爭建物所有權人，也未居住於此，且該些雜物非訴願
人放置，為何處罰訴願人。
二、答辯意旨略謂：本案原處分機關就陳情訴願人不利益之處，已善盡注意及調查證
據之義務，且原處分機關已多次函文通知訴願人會勘及陳述意見有案，然訴願人
皆未有回應，卻有第三人程奶奶（事後查證為其母）自行回文表示，其他住戶有
違規堆置情事等疑慮，足見，訴願人覺其不承認、不回應其違規情事，原處分機
關就無法裁處，僅能勸導。又本案系爭建物樓梯間堆放雜物情事多次反覆發生，
其有危害公共安全之虞，且原處分機關 109 年 4 月 24 日辦理本案之複查，
訴願人表示其已清除系爭建物樓梯間之雜物，捐給慈濟，訴願人堆放雜物違規情
事，足堪認定；另其他住戶是否有違規情事，並不影響訴願人本身違規情事之認
定，亦不得據此主張有平等原則之適用，是訴願人主張其他住戶亦堆置雜物一節
，亦不足採，尚難成為免罰之論據。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月
23 日新北府工寓字第 1041320591 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 2 月 23
日北府工使字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24
日生效。」。是以，本件原處分機關為有權處分之機關。
二、次按公寓大廈管理條例第 3 條第 8 款規定：「本條例用辭定義如下：八、住
戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部
分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」、第 16 條第 2 項前段規
定：「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯
間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或
違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。…」、第 49 條第 1
項第 4 款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣
4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履
行者，得連續處罰：…四、住戶違反第 16 條第 2 項或第 3 項規定者。…」
。
三、又按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項之立法意旨及規範目的，係為維護建築
物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的，爰明定住戶不得於私設通路、防火間
隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備「等處
所」堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停
車位侵占巷道「妨礙出入」。職是，公寓大廈住戶不得妨礙建築物公共安全及逃
生避難者，其處所並不限於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空
地、樓梯間、共同走廊或防空避難設備，且其行為亦不限於堆置雜物、設置柵欄
、門扇、營業使用、違規設置廣告物、私設路障及停車位侵占巷道，只要其行為
確有妨礙建築物公共安全及逃生避難者，依法即應受到限制，此乃維護公共利益
所必要，並未牴觸憲法第 23 條之規定，人民自應予以遵守（最高行政法院 96
年度判字第 1839 號判決意旨參照）。
四、經查本件係民眾於 108 年 10 月 18 日經本市○○區○○里辦公處來電轉述陳
情，訴願人於系爭建物樓梯間堆置雜物情事，經原處分機關於 108 年 10 月 2
8 日以新北工寓字第 1081962087 號函訂於 108 年 11 月 8 日現場勘查，會
勘當日，訴願人未到場，現場樓梯間無堆置雜物之情事，惟陳情人透過里辦公處
提供相關錄影，及原處分機關訪查周邊住戶指證訴願人於當日（108 年 11 月 8
日）凌晨約 3、4 時將雜物清除之情事，情況已多次發生，即原處分機關排定會
勘當日或前日清除雜物，於會勘後就再次堆置雜物，此有本府工務局電話服務處
理紀錄表、本府工務局 108 年 10 月 28 日新北工寓字第 1081962087 號函、
陳情人所提供之錄影檔及本府工務局會勘紀錄表附卷可稽。原處分機關嗣於 108
年 11 月 20 日以新北工寓字第 1082177646 號函請訴願人於 108 年 11 月 3
0 日前就前開會勘情事，提出陳述意見在案。至 108 年 11 月 30 日止，訴願
人迄未提出書面意見。
五、次查民眾於 108 年 12 月 6 日再次透過本市○○區○○里辦公處來電轉述陳
情，訴願人於系爭建物樓梯間又有堆置雜物情事，經原處分機關於 108 年 12
月 12 日現場勘查，該樓梯間確實有堆置雜物情事，而按訴願人家中門鈴無人回
應，經訪查周邊住戶陳述其雜物為訴願人所放置，此有本府工務局電話服務處理
紀錄表附卷可稽，原處分機關遂於 108 年 12 月 18 日以新北工寓字第 10823
223651 號函，限期訴願人於 108 年 12 月 30 日前改善完成或以書面向原處
分機關陳述意見在案。惟截至 108 年 12 月 30 日，訴願人仍未以書面陳述意
見，為維護訴願人權益，原處分機關再次於 108 年 12 月 31 日以新北工寓字
第 1082423024 號函請訴願人於 109 年 1 月 20 日前，依公寓大廈管理條例
改善完成或以書面向原處分機關陳述意見，惟期限屆至訴願人仍未以書面陳述意
見。本案原處分機關再於 109 年 3 月 13 日接獲本市○○區○○里辦公處通
報，訴願人於系爭建物樓梯間堆置雜物情事仍未改善，而有影響逃生情事，經原
處分機關 109 年 3 月 24 日會同相關單位現場勘查，該樓梯間放有雜物屬實
，且有危害公共安全。又經○○區○○里辦公處證稱說明，系爭違規情事確係訴
願人所為。是以，原處分機關依照行政程序法第 43 條規定，就本件民眾檢舉內
容及所提供資料，並斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則
判斷系爭建物樓間所堆置之雜物，確為訴願人所為，而以系爭號函併附同文號行
政處分書，裁處訴願人 4 萬元罰鍰，並命限期於 109 年 4 月 6 日前改善
完成，洵屬有據。
六、雖訴願人主張：「訴願人非系爭建物所有權人，也未居住於此，該些雜物非訴願
人放置，為何處罰訴願人。」等語，經查，原處分機關曾於 108 年 12 月 10
日以新北工寓字第 1082268437 號函回復第三人程奶奶，有關原處分機關 108
年 11 月 8 日會勘相關疑義，並將該函文送達至系爭建物（地址：新北市○○
區○○路 347 巷 6 弄 13 之 2 號），送達證書中所記載之簽收人係「女韓
中荷」，並註明為同居人，且經查詢系爭建物之土地建物查詢資料及訴願人之個
人戶籍資料表，系爭建物之所有權人為韓程顯萼，且訴願人為韓程顯萼之女兒，
故原處分機關函文所回復之第三人程奶奶，應即為所有權人韓程顯萼，此有本府
工務局送達證書、土地建物查詢資料及本府個人戶籍資料表附卷可稽；另依原處
分機關於調查本案之過程中，周邊住戶亦證稱訴願人確居住於系爭建物，是依公
寓大廈管理條例第 3 條第 8 款規定，訴願人為系爭建物之住戶，應無疑義。
又本件係經民眾陳情訴願人於系爭建物樓梯間堆置雜物，且陳情人亦透過里辦公
處提供相關錄影檔予原處分機關，經原處分機關訪查周邊住戶指證訴願人於 108
年 11 月 8 日（即原處分機關排定會勘當日）凌晨約 3、4 時，有將雜物清除
之情事，即原處分機關排定會勘當日或前日，訴願人即將堆置於系爭建物樓梯間
之雜物清除，嗣於會勘後即再次將雜物堆置於系爭建物機梯間，且情況已多次發
生，是原處分機關依行政程序法第 36 條及第 43 條規定，依職權對當事人有利
及不利事項，善盡注意及調查證據之義務，並斟酌全部陳述與調查事實及證據之
結果，認定訴願人確多次於系爭建物樓梯間堆置雜物且反覆為之，顯有危害公共
安全之虞，故原處分機關以首揭號函併附同文號行政處分書，裁處訴願人 4 萬
元罰鍰，並命限期於 109 年 4 月 6 日前改善完成，並無不合，原處分應予
維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 8 月 13 日
|