新北市政府訴願決定書 案號：1093051471 號
訴願人 韓○荷
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 109 年 10 月 21
日新北工寓字第 1092018621 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 347 巷 6 弄 13 號 3 樓（門牌為 13 之 2 號）
建築物（下稱系爭建物）之住戶，原處分機關於民國（下同）109 年 7 月 2 日接
獲民眾陳情，稱訴願人將推車及嬰兒車堆放於 1 樓樓梯間內，並於 2 樓及 3 樓
樓梯間囤積紙箱等雜物，經於 109 年 7 月 7 日至系爭建物勘查，認確有違規情
事，遂以 109 年 7 月 13 日新北工寓字第 1091292232 號函請訴願人以書面陳述
意見或清理改善。訴願人於 109 年 7 月 30 日陳述略以：「我們家沒有嬰兒，從
來都沒有嬰兒車及嬰兒推車…那些都是 11 號 1 樓的東西，11 號 1 樓才有嬰兒
…11 號 1 樓長期將嬰兒車…堆放於 1 樓、樓梯間…。」，經原處分機關於 109
年 7 月 31 日現場勘查，13 號 3 樓樓梯間仍有堆置雜物情事，乃續以 109
年 8 月 10 日新北工寓字第 1091464563 號函請訴願人於 109 年 8 月 30 日前
陳述意見或自行清理改善。原處分機關復於 109 年 9 月 1 日複查，系爭建物 3
樓樓梯間仍有堆置雜物，違規情事仍未清理改善，原處分機關爰以訴願人違反公寓
大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以
首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限期於 109
年 11 月 20 日前改善，屆期未改善將續處。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：我們已經講過那些雜物都不是我們的，是樓上樓下的鄰居放的，
1 樓的都是在做資源回收，11 號 1 樓的兒子是搬家工人，每天都搬回來一些
雜物，我們在那些雜物中找到很多 13 號 1 樓、13 號 5 樓、11 號 1 樓
、2 樓、4 樓及 5 樓的雜物，都有他們的個資，13 號 3 樓門口及樓梯間沒
有任何東西，附上照片可查看等語。
二、答辯意旨略謂：有關訴願人陳述案址樓梯間 1 樓堆置嬰兒車非訴願人所有一節
，原處分機關業以 109 年 8 月 10 日新北工寓字第 1091464563 號函辦理在
案；又訴願人事後改善行為，尚難執為免罰之依據等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月
23 日新北府工寓字第 1041320591 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，…自 104 年 7 月 24 日生效
。」。是以，本件原處分機關為有權處分之機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定：「……住戶不得於私設通路、防
火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等
處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停
車位侵占巷道妨礙出入……。」、同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定：「有
下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰
鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……
四、住戶違反第 16 條第 2 項或第 3 項規定者……。」。
三、卷查訴願人為系爭建物之住戶，原處分機關於 109 年 7 月 2 日接獲民眾陳
情，稱訴願人將推車及嬰兒車堆放於 1 樓樓梯間內，並於 2 樓及 3 樓樓梯
間囤積紙箱等雜物，經於 109 年 7 月 7 日至系爭建物勘查，認確有違規情
事，遂以 109 年 7 月 13 日新北工寓字第 1091292232 號函請訴願人以書面
陳述意見或清理改善。案經訴願人於 109 年 7 月 30 日陳述意見後，原處分
機關於 109 年 7 月 31 日現場勘查，13 號 3 樓樓梯間仍有堆置雜物情事
，乃續以 109 年 8 月 10 日新北工寓字第 1091464563 號函請訴願人於 109
年 8 月 30 日前陳述意見或自行清理改善。原處分機關復於 109 年 9 月 1
日複查，違規情事仍未清理改善，此有 109 年 7 月 2 日陳情資料、109 年
7 月 7 日、7 月 31 日、9 月 1 日現場照片及相關函文影本附卷可稽。原處
分機關認訴願人於系爭建物 3 樓樓梯間堆置紙箱等雜物，固非無據。
四、惟查干涉行政上之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二類。所謂「行為責任
」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務；而
「狀態責任」則係以對物的狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，科予排除
危險、回復安全之義務，而干涉行政上之責任人為何，則應依法律規定之意旨認
定之。依公寓大廈管理條例第 49 條第 1 項第 4 款及第 16 條第 2 項分別
規定之「住戶不得於 ... 樓梯間 ... 等處所堆置雜物 .... 」、「有下列行
為之一者 .... 」等文義觀之，該等條文規範對象，要係「行為」而非「狀態」
，則倘住戶有違反於樓梯間處所堆置雜物等禁止規範行為，始屬該當上開法條規
定違反行政法上義務之構成要件。準此，於樓梯間堆置有雜物，但並非住戶所堆
置者，自不得依同條例第 16 條第 2 項、第 49 條第 1 項第 4 款規定對住
戶裁罰至明（臺灣新北地方法院 106 年度簡字第 167 號判決要旨參照）。
五、經查依原處分機關提出 109 年 7 月 7 日、7 月 31 日、9 月 1 日之採證
照片，固顯示於系爭建物樓梯間堆置有紙箱等雜物之事實，惟訴願人否認系爭地
點之紙箱等雜物為其所有及堆置之情，則系爭雜物是否確為訴願人所有及堆置，
自需有確實證據以為證明，殊不得徒以有此堆置之事實，即逕為推測認定係訴願
人所有及堆置之事實。系爭地點之雜物，是否確係訴願人所有且所堆置，既為訴
願人所否認，原處分機關即負有舉證以實其說之責，惟原處分機關未能確實舉證
以實其說，逕依公寓大廈管理條例第第 49 條第 1 項第 4 款規定，以首揭號
函併附同文號處分書，裁處訴願人 4 萬元罰鍰，並限期於 109 年 11 月 20
日前改善，於法即有未洽，爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。另
訴願人於陳述意見及訴願書所為其他主張及陳述，經核與本案訴願決結果不生影
響，不予逐一論述，併此敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 110 年 3 月 3 日
|