新北市政府訴願決定書 案號：1092140276 號
訴願人 張○仁
訴願人 王○珠
訴願人 張○誠
訴願人 張○文
訴願人 張○泉
上列 5 人之
送達代收人 蕭萬龍 律師
原處分機關 新北市中和地政事務所
上列訴願人因共有物使用管理登記事件，不服原處分機關民國 109 年 1 月 22 日
109 北中地登字第 13600 號辦理共有物使用管理登記所為之註記，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人、訴外人洋○企業股份有限公司及訴外人力○木業有限公司（下稱力○公司
）為本市○○區○○段 646、 652、653 及 654 地號土地（下稱系爭土地）之共有
人。力○公司於民國（下同）109 年 1 月 22 日，以其應有部分合計逾 3 分之 2
（ 646、652 及 653 地號土地持分均為 180 分之 131,654 地號土地持分為 900
分之 671）為由，檢具共有土地分管決定書及位置圖等資料，依民法第 820 條第
1 項及土地登記規則第 155 條之 1 規定，向原處分機關申請就系爭土地辦理共
有物使用管理之註記（原處分機關 109 年 1 月 22 日收件北中地登字第 13600
號），案經原處分機關審查，並無依法不應登記情事，遂於 109 年 2 月 19 日依
土地登記規則第 155 條之 1 辦竣註記（系爭土地登記簿標示部其他登記事項欄註
記：共有物使用、管理、分割內容詳計共有物使用管理專簿 109 年 1 月 22 日 1
09 北中地登字第 13600 號辦理共有物使用管理登記）。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：力○公司上開註記申請，縱其形式要件符合民法第 820 條規定
，惟其使用管理註記登記若有礙於共有物之分割，或與分割共有物之目的相悖，
即難謂符合民法第 820 條規定意旨之正當權利行使。系爭土地分割共有物訴訟
，目前仍在新北地方法院審理中（105 年度重訴字第 337 號），依土地登記規
則第 57 條第 1 項第 3 款規定，本案既涉及私權爭執，在未經法院判決確定
前，登記機關即不得辦理使用管理註記登記等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭土地分割共有物訴訟雖仍在法院審理中，惟力○公司所申請之共有物使用
管理註記，並未涉及私權變動，尚與分割共有物涉及所有權移轉之性質有別，
因此本案共有物使用管理註記事件，非屬土地登記規則第 57 條第 1 項第 3
款規定之情形。
（二）共有人倘認共有物之使用管理顯失公平，不同意之共有人仍得依民法第 820
條第 2 項規定聲請法院以裁定變更之，再據以向登記機關辦理變更登記。且
縱已辦竣使用管理註記之土地，共有人仍得就該土地為協議或判決分割共有物
。系爭註記申請案件既與民法第 820 條第 1 項及土地登記規則第 155 條
之 1 規定無違，原處分機關依法註記即為有據，並無違誤。本件訴願為無理
由，請予以駁回等語。
理 由
一、按司法院釋字第 423 號解釋：「行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件
所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以
及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義
製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續
處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願
及訴訟權利之意旨不符。」，民法第 820 條第 1 項至第 3 項規定：「共有
物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同
意行之。但其應有部分合計逾 3 分之 2 者，其人數不予計算（第 1 項）。
依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之（第 2
項）。前 2 項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲
請，以裁定變更之（第 3 項）。」，民法第 826 條之 1 第 1 項前段規定
：「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第 820
條第 1 項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人
，具有效力。」。準此，系爭土地共有物使用管理註記於登記後，對於應有部分
之受讓人或取得物權之人產生拘束效力，即屬對外發生法律上效果之行政處分，
合先敘明。
二、次按土地登記規則第 57 條第 1 項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關
應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。
二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關
之權利關係人間有爭執。」、第 155 條之 1 規定：「共有人依民法第 826
條之 1 第 1 項規定申請登記者，登記機關應於登記簿標示部其他登記事項欄
記明收件年月日字號及共有物使用、管理、分割內容詳共有物使用管理專簿（第
1 項）。共有人依民法第 820 條第 1 項規定所為管理之決定或法院之裁定，
申請前項登記時，應於登記申請書適當欄記明確已通知他共有人並簽名；於登記
後，決定或裁定之內容有變更，申請登記時，亦同（第 2 項）。」。
三、又按內政部 85 年 10 月 24 日台內字第 8510170 號函略以：「土地登記規則
第 51 條第 1 項規定（現行第 57 條），登記之權利人、義務人或其與申請登
記之法律關係有關之權利人間有爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據
，駁回登記之申請。其所稱『爭執』係指對於申請登記之法律關係有爭執而言，
本案遺產管理人以本案土地業已提起共有物分割之訴，涉及私權爭執為由，請求
駁回登記之申請，與上開土地登記規則規定意旨不合，登記機關應不予受理。」
、94 年 12 月 21 日內授中辦地字第 0940055831 號函：「本部 85 年 10 月
24 日台內地字第 8510170 號函釋，係指依土地法第 34 條之 1 申辦所有權
移轉登記期間，他共有人以該土地業另提起共有物分割之訴，涉及私權爭執為由
，請求駁回登記之申請，因並非就該所有權移轉登記之法律關係有爭執提起訴訟
，故不予受理，與本案異議內容關涉申請登記法律關係之爭執顯不相同。」、10
3 年 11 月 3 日內授中辦地字第 1030607366 號令：「共有物之分管契約是共
有人間關於共有物管理之約定，非以發生共有物之物權變動為內容，亦非共有物
上之物權負擔，與共有物之分割契約，目的在消滅共有關係者有異，分管契約並
非分割方法之預定。」。
四、卷查訴外人力○公司就系爭土地之應有部分合計逾 3 分之 2，該公司於 109
年 1 月 22 日檢具共有土地分管決定書及位置圖等資料，向原處分機關申請辦
理共有物使用管理之註記，此有土地登記申請書、共有土地分管使用決定書及系
爭土地謄本等附卷可稽。原處分機關以系爭土地使用管理註記之申請符合民法第
820 條第 1 項及土地登記規則第 155 條之 1 規定，於 109 年 2 月 19
日辦竣系爭註記，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭土地分割共有物訴訟仍在法院審理中，已涉私權爭執，原處分
機關逕為共有物使用管理註記，有違土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規
定等語。惟該款所稱「爭執」，係指對於申請登記之法律關係有爭執而言，本案
訴外人力○公司向原處分機關所申請登記者，為共有人間關於共有物管理決定之
法律關係，與分割共有物訴訟係以發生不動產所有權移轉之法律關係不同。況共
有人倘認共有物管理之決定顯失公平或因情事變更難以繼續時，本得依民法第 8
20 條第 2 項及第 3 項規定，聲請法院以裁定變更之；對於共有物分割方法
不能協議者，亦得依民法第 824 條規定請求法院裁判分割之，是共有物管理與
共有物分割之爭執，應屬二事，非謂共有物管理之決定即為共有物分割方法之預
定。訴願人主張因分割共有物訴訟仍在法院審理中，即屬土地登記規則第 57 條
第 1 項第 3 款規定之私權爭執，並非可採。從而，原處分機關認定訴外人力
○公司關於系爭土地使用管理註記之申請，符合民法第 820 條第 1 項規定，
遂依土地登記規則第 155 條之 1 辦竣註記，於法難謂有誤，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 6 月 24 日
|