新北市政府訴願決定書 案號：1091141046 號
訴願人 聯○貨運有限公司
代表人 林○琛
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 8 月 7 日
新北環稽字第 1091507469 號函併附同日字第 00-000-000008 號裁處書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）108 年 11 月 1 日派員至訴願人位於本市○○區○○
路 2 段 258 號之廠區（下稱系爭廠區）稽查，查獲現場露天燃燒廢木材，惟未裝
置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣中，已違反空
氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款規定，原處分機關遂依空氣污染防制法第 6
7 條第 1 項後段規定，以首揭號裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，
並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案事發當時，係訴願人之靠行司機李振忠說想烤地瓜，因此燒
一些木柴，此為其個人行為，與訴願人無關，其嗣後亦於陳述意見函自承，本案
係因其個人行為造成空氣污染，並簽名以示負責，應針對其個人開罰等語。
二、答辯意旨略謂：本案經查獲露天燃燒地點係位於系爭廠區範圍，又稽查當時，現
場有多名訴願人之員工穿著制服（標示訴願人公司名稱），縱如訴願人所稱係靠
行司機個人想烤地瓜等語，亦屬與訴願人管理不當有關，訴願人縱非故意，亦難
謂無過失。本案訴願無理由，請予駁回等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……均自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款規定：「在各級防制區或總量管
制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其
他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。……。」、第 67
條第 1 項規定：「違反第 32 條第 1 項各款情形之一者，處新臺幣 1 千 2
00 元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上
500 萬元以下罰鍰。」，空氣污染防制法施行細則第 24 條第 1 項第 2 款第
1 目規定：「固定污染源及移動污染源排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下
：…二、官能檢查：（一）目視及目測：目視，指檢查人員以肉眼進行空氣污染
源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進
行粒狀污染物排放濃度之判定。…。」。
三、再按空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管
制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污
染源所逸散。」、第 4 條第 1 款規定：「主管機關執行空氣污染行為管制時
，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯可見粒
狀污染物排放，倘其逸散之廢氣含有水蒸氣，應於稽查紀錄中敘明執行判定時排
除水蒸氣干擾之情形。」、第 6 條第 1 款規定：「主管機關執行本法第 32
條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣
中或他人財物外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收集及
處理設備。…。」。
四、又按行政院環境保護署 98 年 10 月 6 日環署空字第 0980082709 號函略以：
「空氣污染防制法中所稱之公私場所，包括工商廠場及非工商廠場，其中工商廠
場係指從事營利、工商活動行動或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場
所，如公司、工廠（場）及商業場所等…。另有關貴局對露天燃燒污染行為適用
管制之規定有疑義乙節，露天燃燒行為係屬空氣污染防制法第 31 條規定禁止之
空氣污染行為，並以污染行為人為規範對象…其違反者為工商廠場處新臺幣 10
萬元以上 100 萬元以下罰鍰。倘農地或公共空地發生露天燃燒行為，與工商廠
場管理不當有關，經稽查確認違規情節屬實，處分對象為工商廠場。」。
五、卷查原處分機關於 108 年 11 月 1 日 16 時 5 分許，派員至系爭廠區稽查
，現場查獲有露天燃燒廢木材之行為，且未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致
明顯產生粒狀污染物散步於空氣中，此有原處分機關稽查紀錄、現場採證照片及
現場位置圖附卷可稽。原處分機關依空氣污染防制法第 67 條第 1 項後段，以
首揭號裁處書裁處訴願人 10 萬元罰鍰，洵屬有據。至訴願人主張係靠行司機個
人之露天燃燒廢木材行為等語。惟本案燃燒廢木材之行為係發生於訴願人所轄系
爭廠區範圍內，且行為當時有多名訴願人所屬員工在場，是訴願人主張其僅為靠
行司機個人行為，尚難採憑。從而，本件原處分於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 11 月 16 日
|