新北市政府訴願決定書 案號：1091140619 號
訴願人 郭○忠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關 109 年 6 月 5 日新北環稽
字第 00-000-060007 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局蘆洲分局德音派出所員警於 109 年 2 月 19 日 22 時 27 分許於本
市○○區○○路 1 段 233 號前進行路邊攔查，查獲訴願人於本市禁止時段（晚上
10 時至翌日上午 6 時），使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之機車（
車號： 000-000）行駛於道路，致妨害他人生活環境安寧，原處分機關遂依噪音管制
法第 8 條第 4 款、第 23 條、本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 10801
95185 號公告及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表一第 1 項等規定，以首
揭裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案員警攔查時僅說只勸導不開單，並說資料會送監理站，監理
站會通知訴願人去驗車，但訴願人並未收到通知，就收到罰單，無法接受等語。
二、答辯意旨略謂：本案違規情節係屬行為管制，一經違反即應受罰，不以通知檢驗
為裁罰要件。原處分機關依法裁處，並無違誤。本案訴願無理由，請予以駁回等
語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 3 條規定：「
本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」及本府 109 年 2 月 14 日新北府
環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：公告本府關於…噪音管制法…所定主管
機關權限，劃分予本府環境保護局執行。」準此，本案原處分機關為有權限處分
之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）主管機關
公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：…四、其
他經主管機關公告之行為。」、第 23 條規定：「違反第 8 條規定者，處新臺
幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次處罰。」
及本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告：「主旨：公
告『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』，並自
即日生效。公告事項：…七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨害
他人生活環境安寧：…（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管機
關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路。」。
三、卷查訴願人於本市禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主管機
關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路，違反噪音管制法第 8 條第 4
款及本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告（公告事項
七、（二）），此有本府警察局查處機動車輛排氣管通報單、採證照片及車籍查
詢資料附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。
四、至訴願人主張並未收到檢驗通知等語。惟按噪音管制法第 8 條規定係屬行為管
制，不以通知檢驗為裁罰要件，訴願人所陳係對法令之誤解。又依卷附本府警察
局查處機動車輛排氣管通報單及採證照片，系爭車輛於攔查當時係使用非原廠排
氣管並未附貼噪音檢驗合格標識，顯有未使用經噪音審驗或檢測合格之排氣管之
違規行為，原處分機關以首揭裁處書裁處訴願人，並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 8 月 17 日
|