新北市政府訴願決定書 案號：1091140101 號
訴願人 有○工程有限公司
代表人 鄭○元
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 12 月 16 日
新北環稽字第 00-000-120283 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用大貨車（車號：000-00，下稱系爭車輛）於民國（下同）108 年 7
月 29 日行經本市○○區○○路 1 段 160 號時，經原處分機關檢查人員目測判
煙所排放之空氣污染物，不符合排放標準，原處分機關遂以 108 年 9 月 11 日新
北環空字第 1081704002 號函併附 F1901704 號檢測通知單（下稱系爭通知函）通知
訴願人，系爭車輛應於 108 年 10 月 7 日前至原處分機關之柴油車排煙檢測站接
受檢測。系爭通知函於 108 年 9 月 16 日合法送達，惟訴願人仍未依期限完成檢
驗。原處分機關遂以訴願人違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項規定，依同法第 7
9 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 3 款規定，以
首揭號裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人並未收到限期驗車之通知，又系爭車輛已於 108 年 10
月 29 日至合格代驗場檢驗合格，並未違反空氣污染防制法等語。
二、答辯意旨略謂：系爭通知函業於 108 年 9 月 16 日送達訴願人公司，經其受
僱人簽名受領，已生合法送達效力。訴願人未於期限內完成檢驗，亦未申請展延
，即有法定義務之違反，違規事實明確。另訴願人所稱至合格代驗場檢驗，並不
等同原處分機關所要求進行之檢驗，兩者檢測意旨及項目皆不相同，原處分並無
違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…均自 104 年 7 月
24 日生效。」。是本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 3 條第 3 款規定：「汽車：指在道路上不依軌道或電
力架設，而以原動機行駛之車輛，包括機車。」、第 46 條第 1 項規定：「使
用中之汽車排放空氣污染物，經直轄市、縣（市）主管機關之檢查人員目測、目
視或遙測不符合第 36 條第 2 項所定排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選
標準者，應於直轄市、縣（市）主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受
檢驗。」、第 79 條規定：「不依第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2
項規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣
1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按
次處罰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 3
款規定：「移動污染源使用人或所有人未依本法第 45 條第 1 項、第 46 條主
管機關通知之期限，至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：…三、大型車：
處新臺幣 6 萬元。」。
三、卷查訴願人所有系爭車輛於 108 年 7 月 29 日行經本市○○區○○路 1 段
160 號，經原處分機關檢查人員目測判煙所排放之空氣污染物，不符合排放標準
，原處分機關遂以系爭通知函通知訴願人，應於 108 年 10 月 7 日前接受檢
測。系爭通知函於 108 年 9 月 16 日合法送達訴願人公司登記地址，此有原
處分機關排氣（煙）檢查紀錄表、採證照片、使用中汽柴油車排放空氣污染物不
定期檢測通知單、送達證書、公司登記查詢資料及車籍查詢資料等影本附卷可稽
，訴願人違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張並未收到驗車通知，且系爭車輛已於 108 年 10 月 29 日至合格
代驗場檢驗合格等語。惟系爭通知函已於 108 年 9 月 16 日合法送達訴願人
之營業地址（基隆市○○區○○路 36 巷 102 弄 29 號 1 樓），並由其受僱
人簽收，此有系爭通知函送達證書附卷可稽，是訴願人主張未收到通知，容有誤
解。另系爭通知函係通知訴願人應於 108 年 7 月 29 日前至指定檢測地點（
本市○○區○○里 14 鄰中湖 40-6 號）完成檢測，並非訴願人所指代檢單位之
檢驗，是訴願人稱系爭車輛已檢驗合格，亦不足採。從而，系爭車輛未於指定期
限內完成檢測，亦未申請展延，原處分機關據以裁處訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸
首揭規定，並無不合。
五、另查前揭空氣污染防制法第 79 條規定：「不依第 45 條第 1 項、第 46 條第
1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處移動污染源使用人或
所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未
完成改善者，按次處罰。」，是對於違規行為人應並行通知限期改善，原處分機
關對法律明文應並行處罰之規定，僅取「裁處罰鍰」部分適用，顯然有違法律解
釋適用原則，然基於行政救濟不利益變更禁止原則，爰維持原處分，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 4 月 7 日
|